Дело № 2-1918/2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р.
с участием адвоката Юшкова М. А.
при секретаре Кулешовой В. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
03 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 784,15 рублей, из которых:
37 426,08 рублей - сумма основного долга;
3 706,84 рублей - проценты за пользование займом;
90 651,23 рублей - пеня.
Кроме того, настаивает на взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3 835,68 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кузбасский кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 150 000,00 рублей, сроком на 24 месяца под 25,08 % годовых. По данному договору КПКГ «Кузбасский кредитный союз» принял на себя обязательство предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 25,08 % годовых. ФИО2, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить сумму процентов. Погашение займа должно осуществляться Заемщиком согласно графику погашения займа и процентов по нему. Однако в нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и процентов. По условиям договора, при несвоевременном внесении платежа, согласно графику, и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком оплаты срока. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 651,23 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование КПКГ «Кузбасский кредитный союз» заключил договора поручительства с ФИО1, ФИО3 За период с мая 2009 года по настоящее время погашение займа должником не производилось. Также не производили выплаты и поручители.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что расчеты долга, пени произведены неверно, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие все фактические выплаты ФИО2
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Статья 116 ГК РФ определяет потребительский кооператив как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
КПКГ выдает займы за счет средств фонда финансовой взаимопомощи только физическим лицам - членам кооператива (пп. 17 п. 3 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ).
Согласно представленным в материалах дела документам, ФИО2 является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз».
Передача денежных средств КПКГ своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 190-ФЗ, п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Кузбасский кредитный союз» предоставил члену кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 150 000,00 рублей, сроком на 24 месяца под 25,08 % годовых, а ФИО2, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику - ФИО2 наличными 150 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Как усматривается из представленного истцом графика погашения задолженности, обязанность по погашению займа ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась нерегулярно, и не всегда в установленных договором размерах, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в погашение основного долга ответчик прекратил, в связи с чем, просроченный основной долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил - 37 426,08 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование займом составляют 25,08 % годовых (п. 3.1. Договора займа).
Факт, что ФИО2 взял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, подтверждается п. 3.2. Договора займа.
Как установлено судом, ответчиком также нарушен график погашения сумм процентов за пользование займом.
Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, сумма начисленных процентов по договору из расчета 25,08 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 086,26 рублей, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 71 379,42 рублей. Задолженность составляет 3 706,84 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 3.3. Договора займа, при нарушении срока платежа, предусмотренного графиком оплаты, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком оплаты срока.
Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Сумма пени за нарушение графика возврата сумм займа, начисленная КПКГ с 28.01 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из ставки 0,5 %, составляет - 90 651,23 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, кроме того, размер неустойки, установленный договором (0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 182 % годовых за просрочку внесения суммы долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с января 2009 г. по июль 2010 г.) ставка рефинансирования не превышала 12,5 процентов годовых, суд считает возможным учесть, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. И считает возможным взыскать с ответчика пеню в сумме 50 000,00 рублей.
Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 132,92 рублей.
В связи с тем, что заемщик - ФИО2 не представил в суд доказательств по возврату КПКГ заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5.1. Договора, займ, предоставленный ФИО2 в сумме 150 000 рублей, обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО3
Что также подтверждается договорами поручительства, составленными в письменной форме и подписанными поручителями ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств, при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку условиями п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма задолженности по договору займа № в размере 91 132,92 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 3835,68 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835,68 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании ст.ст. 329, 330, 333, 361, 362, 363, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 132,92 (девяносто одна тысяча сто тридцать два рубля 92 копейки) рублей, из которых:
37 426,08 рублей - сумма основного долга;
3 706,84 рублей - проценты за пользование займом;
50 000,00 рублей - пеня.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835,68 (три тысячи восемьсот тридцать пять рублей 68 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Киктева Л. Р.