о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело №2-1948/2010 г.

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2010 года.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010 года.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Н.А. Дворяновой

при секретаре О.О. Никоновой

с участием адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

15 ноября 2010 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии в сумме 500000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в сумме 6500 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист № на автомобиль ГАЗ «322132», гос. номер №, для выполнения пассажирских перевозок по маршруту №11 «Тупик – п.Известковый». в 07 часов 15 минут он двигался на автомобиле ГАЗ «322132», гос. номер №, по автодороге, ведущей из Тупика к шахте Коксовая, по своей полосе движения. На пл.Фрунзе, возле ДК «Артема», неожиданно из-за стоящего автобуса на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль «КАМАЗ» 55111С, гос. номер №, которым управлял водитель МУП «УК «ЖКК» ФИО7 Он начал торможение автомобиля, свернул вправо пытаясь избежать столкновения, но не успел, и автомобиль «КАМАЗ» столкнулся с автомобилем ГАЗ «322132», которым он управлял. От удара он потерял сознание. На автомобиле Скорой медицинской помощи он был доставлен в Областную ортопедо-хирургическую больницу восстановительного лечения, где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). Ему был выставлен диагноз «Перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб правого коленного сустава, ссадины». ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция: остеосинтез левой ключицы металлической пластиной. Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2010 года была установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО7 является работником МУП «УК «ЖКК» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Водитель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МУП «УК «ЖКК» и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытывает сильную физическую боль, перенес операцию, длительное время проходил лечение. До сих пор левая рука плохо действует, он постоянно испытывает боль в области плеча. Ему предстоит еще одна операция по удалению металлической пластины из ключицы. В соответствии с заключением эксперта, степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена в размере 20%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - адвокат ФИО4, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УК «ЖКК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что вред причинил ФИО7, источником повышенной опасности, находящимся в хозяйственном ведении в МУП «УК «ПКК» и, следовательно, отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности должны МУП «УК «ПКК. ФИО7 был принят в МУП «УК «ЖКК» на основании трудового договора, а по договору МУП «УК «ПКК» с МУП «УК «ЖКК»о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе, ФИО6 трудится в МУП «УК «ПКК», которое является владельцем источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения. Путевка выдана ФИО6 МУП «УК «ПКК». МУП «УК «ЖКК» является ненадлежащим ответчиком. Трудовой договор МУП «УК «ПКК» не заключен с ФИО6, по трудовому договору ФИО6 остается работником ЖКК, но работы в ЖКК не осуществляет. ФИО7 принят водителем в МУП «УК «ЖКК» и исполняет трудовые обязанности в МУП «УК «ПКК». Считает, что требования по компенсации морального вреда истцом завышены.

3-е лицо – ФИО7 пояснил, что за совершенное ДТП ДД.ММ.ГГГГ по его вине, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Материальную помощь ФИО1 ни он, ни предприятие не оказывали.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив представленные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил путевой лист № на автомобиль ГАЗ «322132», гос. номер №, для выполнения пассажирских перевозок по маршруту №11 «Тупик – п.Известковый». в 07 часов 15 минут ФИО1 двигался на автомобиле ГАЗ «322132», гос. номер №, по автодороге, ведущей из Тупика к шахте Коксовая, по своей полосе движения. На пл.Фрунзе, возле ДК «Артема», неожиданно из-за стоящего автобуса на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль «КАМАЗ» 55111С, гос. номер №, которым управлял водитель МУП «УК «ЖКК» ФИО7 ФИО1 начал торможение автомобиля, свернул вправо пытаясь избежать столкновения, но не успел, и автомобиль «КАМАЗ» столкнулся с автомобилем ГАЗ «322132», которым он управлял. От удара ФИО1 потерял сознание. На автомобиле Скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в Областную ортопедо-хирургическую больницу восстановительного лечения, где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). ФИО1 был выставлен диагноз «Перелом левой ключицы со смещением отломков, ушиб правого коленного сустава, ссадины». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сделана операция: остеосинтез левой ключицы металлической пластиной.

По постановлению Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2010 года была установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО6 не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал обгонять автобус, стоявший в попутном направлении и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ «322132», двигавшемся во встречном направлении, которым управлял ФИО3, и в связи с чем, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО6 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 31 мая 2010 года (л.д. 8).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственником автомобиля «КАМАЗ» 55111С, гос.номер Е 092 НН 42, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 15).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), автомобиль «КАМАЗ» 55111С, гос.номер № является муниципальной собственностью г.Прокопьевска, который передан в хозяйственное ведение МУ «УК «ПКК», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК «ПКК» и МУП «УК «ЖКК» заключен договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе.

ФИО7 является работником МУП «УК «ЖКК» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

С МУП «УК «ПКК» ФИО7 в трудовых отношениях не состоит, гражданско-правового договора между МУП «УК «ПКК» и ФИО7 нет.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 находился на работе в соответствии с плановым графиком работ.

Управление автомобилем «КАМАЗ», №, находящимся в хозяйственном ведении МУП «УК «ПКК», ФИО7 осуществлял на основании договора о предоставлении трудовых ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «УК «ПКК» и МУП «УК «ЖКК».

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УК «ПКК» СП РДЭХ был выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право ФИО7 на управление автомобилем «КАМАЗ» 355111 (л.д. 71). СП РДЭХ-структурное подразделение МУП «УК «ПКК».

Таким образом, ФИО7 управлял автомобилем «КАМАЗ» 355111, на законном основании.

Водитель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МУП «УК «ЖКК», и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что МУП «УК «ЖКК» должно возместить ФИО1 вред, причиненный ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно заключению эксперта № от1.03.2010г (л.д. 9-10), у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: подтвержденный рентгенологически перелом левой ключицы со смещением отломков; ссадины правого коленного сустава. Данные повреждения образовались одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Перелом левой ключицы квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель).

Судом, бесспорно, установлено, что истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений (подтвержденный рентгенологически перелом левой ключицы со смещением отломков; ссадины правого коленного сустава) источником повышенной опасности по вине ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытывает сильную физическую боль, перенес операцию, длительное время проходил лечение. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой осложнения: произошло защемление кожно-мышечных нервов слева, и развился артроз правого коленного сустава.

По заключению травматолога МУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 выставлен диагноз «Перелом левой ключицы, посттравматическая невропатия подкрыльцовых кожно-мышечных нервов слева, последствия ушиба: артроз 2 степени правого коленного сустава».

До настоящего времени левая рука плохо действует, ФИО1 постоянно испытывает боль в области плеча. ФИО1 предстоит еще одна операция по удалению металлической пластины из ключицы.

Согласно справке № (л.д. 16), ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы денежной компенсации в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100000 рублей.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ оговорено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 81), истец оплатил за устные консультации, составление запросов, искового заявления, ведение гражданского дела в суде 6500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика МУП «УК «ЖКК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), судебные расходы в сумме 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова