о взыскании индексации недоплаты

2-2092-2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 октября 2010 года

дело по иску ФИО1 к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о взыскании индексации недоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» о взыскании индексации недоплаты по ежемесячным выплатам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по травмам 1990 и 1991 года в сумме 510282 рубля 58 копеек. Также просит взыскать судебные издержки в сумме 7000 рублей и расходы на представителя в сумме 9000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он 3 раза был травмирован на производстве. Так, травмы имели место: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все три несчастных случая произошли в период работы на Шахте «Ноградская». При травме в 1990 году он получил травму правой ноги, а при травмах 1991 года он повредил мениск левого коленного сустава. По всем указанным травмам ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании на МСЭ, ему было установлено 10 % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности по трем травмам установлена в размере 30 %. С ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности на комиссии МСЭ была разделена. Так, по травме 1990 года было установлено 10 % утраты трудоспособности, а две травмы 1991 года были объединены в одну и установлена утрата в размере - 30 %. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности по травме 1990 года установлен в размере - 20%, по травмам 1991 года - 30 %. С ДД.ММ.ГГГГ по травме 1990 года - 20 %, а по травмам 1991 года - 40 %. С ДД.ММ.ГГГГ данный размер утраты трудоспособности установлен бессрочно.

Впервые выплаты были назначены приказом по шахте «Ноградская» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты были назначены в размере 211700 рублей (неденоминированных).

В связи с ликвидацией шахты, все обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, были переданы в ЦООФСС.

Филиал № 6 ЦООФСС РФ назначил выплаты приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 рубля 89 копеек за 10%. Впоследствии была произведена доплата с ДД.ММ.ГГГГ за 30 %. С 2001 года выплаты стал производить ГУ КРОФСС, который является правопреемником ЦООФСС. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по трем травмам составляют 21499 рублей 13 копеек.

Данные выплаты ГУ КРОФСС были назначены неверно. Указанный факт установлен решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 января 2010 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2010 года по определению Кемеровского областного суда. Данным решением ему были назначены новые выплаты и взыскана недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная недоплата была взыскана без учета инфляции. Поэтому считает, что имеет право на взыскание индексации к сумме недоплаты. При этом просит исчислить индексацию исходя из индекса потребительских цен в целом по России по периодам. Индексы просит применить до мая 2010 года, т.к. выплата была произведена в мае 2010 года.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования истца и пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что истец недополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью по вине ответчика - ГУ КРОФСС РФ. В связи с чем, была взыскана недоплата. Считает, что истец имеет право на взыскание индексации на сумму недоплаты, т.к. в стране происходили инфляционные процессы.

Представитель ответчика - ГУ ФИО4. иск не признала, считает, что недоплата не может быть проиндексирована на индексы потребительских цен, так как вообще отсутствует Закон, предусматривающий индексацию недоплаты.

Выслушав: представителя истца; представителя ответчика; изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу изначально были назначены выплаты не в соответствии с Законом…. Чем были нарушены его права. Что подтверждается решением Рудничного районного суда от 22 января 2010 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2010 года по определению Кемеровского областного суда (л.д. 8-18). Согласно которому, истцу назначена ежемесячная страховая выплата по травме 1990 года с 01.01. 2010 года в сумме 12738 рублей 19 копеек и по травме 1991 года в сумме 25476 рублей 47 копеек. Также взыскана недоплата без учета индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 982189 рублей 77 копеек по всем травмам.

Т.е. решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что истец имеет право на доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения суда, сумма недоплаты взыскана без учета какой-либо индексации. Как уже говорилось выше, истец просит взыскать индексацию на сумму недоплаты.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Так, истец не дополучал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, по вине ответчика с января 1998 года. За это время в стране имели место инфляционные процессы, и взыскание суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции, привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 Постановления Госкомстата РФ № 23 от 23 мая 2002 года, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно- кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недоплата подлежит индексации на индексы потребительских цен. Истец просит проиндексировать недоплату по периодам на индексы потребительских цен по России. Суд считает возможным удовлетворить данное требование, т.к. право увеличивать и уменьшать размер исковых требований принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, сумма индексации составит:

Как уже говорилось выше, всего недоплата без учета индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в сумме 982189 рублей 77 копеек. Таким образом, сумма недоплаты составит:

1479912, 31- 982189,77= 497722 рубля 60 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с восстановление нарушенного права и расходы на представителя в общей сумме 16000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), истец оплатил представителю за юридические консультации, расчеты, составление искового заявления - 7000 рублей и за представительство в суде - 9000 рублей.

Принимая во внимание, что истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд относит вышеуказанные расходы к расходам на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Всего с ГУ «КРОФСС» подлежит взысканию единовременно 507722 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ГУ КРОФСС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8177 рублей 23 копейки (5200 + 1% от суммы свыше 200000 рублей- п.п.1. п. 1. ст. 333.19 НК РФ).

На основании ст. 1091,318 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в пользу ФИО1 единовременно 507722 рубля 60 копеек (пятьсот семь тысяч семьсот двадцать два рубля 60 копеек). Из них: 497722 рубля 60 копеек (четыреста девяносто семь тысяч семьсот двадцать два рубля 60 копеек) - индексация доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по травмам, имевшим место: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8177 рублей 23 копейки (восемь тысяч сто семьдесят семь рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 12 октября 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.