о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2413/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 октября 2010 года

гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 386,60 рублей, из которых: 98 519,56 рублей - просроченная ссудная задолженность; 2 798,70 рублей - просроченные проценты; 2 029,23 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 39,11 рублей - неустойка за просрочку процентов.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования. В связи с тем, что ответчиком ФИО1 были возобновлены платежи по кредиту, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 102 782,30 рублей. Из них: 98 386,60 рублей - просроченная ссудная задолженность; 4 395,70 рублей - неустойка за просрочку основного долга.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в Городском отделении № Сберегательного Банка РФ в сумме 150 000,00 рублей под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, кредитный договор №. При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Вследствие того, что заемщик производил платежи нерегулярно и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 102 782,30 рублей. До настоящего времени ФИО1 добровольно сумму кредита не погасил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банк заключил договора поручительства с ФИО2, ФИО5

Ответчик ФИО1 иск признал. Суду пояснил, что кредит в банке он действительно брал, но в связи с тем, что потерял работу, вносить платежи по кредиту временно не мог. В настоящее время он устроился на работу, намерен задолженность по кредиту погасить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АК СБ РФ (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей, а ФИО1 взял на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства в сумме 150 000,00 рублей.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 2.4 кредитного договора и срочным обязательством к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом графика погашения задолженности по кредиту, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению кредита за период с мая 2007 года по март 2009 года заемщиком выполнялась регулярно, но не всегда в размере, установленном срочным обязательством (2 543,00 рублей), в дальнейшем заемщик выплаты по кредиту прекратил. Общая сумма, уплаченная ФИО1 в счет ссудной задолженности, составляет 51 613,40 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Просроченный основной долг по договору на ДД.ММ.ГГГГ составил - 98 386,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1 Договора составляют 17 % годовых. Уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать начисленные проценты, подтверждается п. 2.5 Договора.

Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 48 721,65 рублей. Заемщиком уплачено 48 721,65 рублей, то есть задолженности по процентам ответчиком не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора №, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за просрочку основного долга - 4 395,70 рублей;

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 782,30 рублей.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату АК СБ РФ (ОАО) Городское отделение № заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредит, предоставленный ФИО1 в сумме 150 000 рублей, обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО5

Что также подтверждается договорами поручительства, составленными в письменной форме и подписанными поручителями ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств, при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями п. 2.1 и п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № в размере 102 782,30 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 3332 рубля 07 копеек.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3332 рубля 07 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании ст.ст. 329, 330, 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 782,30 (сто две тысячи семьсот восемьдесят две тысячи рублей 30 копеек) рублей. Из них: 98 386,60 рублей - просроченная ссудная задолженность; 4 395,70 рублей - неустойка за просрочку основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № судебные расходы в сумме 3332,07 (три тысячи триста тридцать два рубля 07 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Киктева Л. Р.