о возмещении причиненного ущерба

Дело № 2-2034/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 сентября 2010 года

гражданское дело по иску ООО «Новосафоновский хлебозавод» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивировал тем, что ФИО1 работала диспетчером в ООО «Новосафоновский хлебозавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом она имела в распоряжении телефонную связь (номера №, №, №) с выходом на сотовых операторов связи и междугородние переговоры. В апреле 2010 года после проведенной проверки были выявлены факты пользования услугами связи ФИО1 в личных целях, не связанных с исполнением своих служебных обязанностей, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 16935 рублей 05 копеек. Частично ущерб был возмещен ФИО1 добровольно в сумме 8685 рублей. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения она уклоняется от возмещения оставшейся части ущерба в сумме 8250 рублей 05 копеек, которые просит взыскать. Кроме того, считает, что ФИО1 необоснованно сберегла за счет истца свои денежные средства и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ущерба. Также просить взыскать расходы на телеграмму - 159 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, ФИО1 работала диспетчером в ООО «Новосафоновский хлебозавод», и в ее распоряжении был пульт мини-АТС, с которого она могла совершать и принимать звонки с тех телефонов. Сумма ущерба, которая предъявлена к взысканию, в основном состоит из стоимости звонков в выходные дни, а также звонков в вечернее и ночное время после 7-8 часов вечера в смены ФИО1. Часть ущерба в сумме 8685 рублей была ей погашена. После того, как ФИО1 уволилась, ей направлялась телеграмма с просьбой о возврате оставшейся части ущерба в сумме 8250 рублей, однако ущерб не возмещен до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб - 8250 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1203 рубля 33 копейки, расходы на телеграмму - 159 рублей 60 копеек и расходы на оплату госпошлины - 400 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчика иск признавала частично, поясняла, что писала расписку на сумму 7005 рублей, в этой части иск признает, сумму ущерба 1245 рублей не признавала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность диспетчера в пекарню ООО «Новосафоновский хлебозавод». Как усматривается из дополнительного соглашения № к трудовому договору время начала и окончания работы с 08.00 до 08.00, время перерывов с 00.00 до 01.00 и с 12.00 до 13.00, за одним рабочим днем следует три дня не рабочих. ФИО1 уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается личной карточкой.

ООО «Новосафоновский хлебозавод» пользуется услугами связи по телефонным номерам №, № и №. Что подтверждается договором аренды помещения и предоставления возможности получения услуг телефонной связи, оказываемой организацией связи, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о пролонгации договора от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды помещения и предоставления возможности получения услуг телефонной связи, оказываемой организацией связи, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из объяснительной ФИО1, в период с июля 2008 года по март 2010 года ей осуществлялись переговоры по служебному телефону по личным вопросам, указывает, что сумма переговоров за указанный период составила 15690 рублей (на июль 2010 года). Долг не погашен в сумме 7005 рублей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Представитель истца утверждает, что ФИО4 был причинен ущерб в сумме 16935 рублей 05 копеек. Данная сумма подтверждается справкой о времени телефонного соединения по звонкам ФИО1, детализациями звонков, тарифами на услуги внутризоновой телефонной связи, выпиской из табельного журнала, а также расшифровками услуг по лицевому счету 81623, авансовыми отчетами и чеками ОАО Телекомсервис».

Проверив представленные документы и расчет причиненного ущерба, суд считает причиненный ущерб в сумме 16935 рублей 05 копеек обоснованным.

Как установлено судом, ФИО1 был погашен ущерб, причиненный ООО «Новосафоновский хлебозавод», в сумме 8685 рублей. Что подтверждается распиской ФИО1 и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей оспаривался размер причиненного ущерба в сумме 1245 рублей, который возник после марта 2010 года, судом было предоставлено ФИО1 время для возможности обоснования своих доводов, однако ответчицей суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что данный ущерб был причинен другим лицом.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 8250 рублей 05 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство, которое основано на законе и возникло из гражданско-правовых отношений. Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ставки рефинансирования на дату подачу иска в сумме 1203 рубля 33 копейки. Исковые требования представителем истца не изменялись.

Судом проверены расчеты истца. Расчеты произведены в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1203 рубля 33 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчицы почтовые расходы по отправлению телеграммы - 159 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из копии телеграммы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ООО «Новосафоновский хлебозавод», ей было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новосафоновский хлебозавод» для решения вопроса о возмещении ущерба.

Согласно чеку № ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ за телеграмму было оплачено 159 рублей 60 копеек.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 9612 рублей 98 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск полностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании ст. 242, 243 ТК РФ, ст. 15, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосафоновский хлебозавод» 10012 рублей 98 копеек (десять тысяч пятьсот двенадцать рублей 98 копеек). Из них: причиненный ущерб - 8250 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1203 рубля 33 копейки, убытки - 159 рублей 60 копеек и судебные расходы - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.