2-2032/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
08 октября 2010 года
заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Требования обосновывает тем, что она работает бухгалтером ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» и производит начисления заработной платы и удержания по исполнительным листам, в том числе и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а именно за не предоставление сведений об удержании по вышеуказанному судебному приказу по запросу судебного пристава-исполнителя. Считает данное постановление необоснованным, так как запрос судебного пристава-исполнителя с требованием о предоставлении информации поступил в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном в отпуске, в связи с чем, запрос не получала. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования. Считают, что постановление о наложении штрафа необоснованно, так как запрос судебного пристава-исполнителя поступил в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась в отпуске. По выходу из отпуска запрос на исполнение ей никто не передавал. Также в постановлении о наложении штрафа не указана часть статьи КоАП РФ, по которой ФИО1 привлекается к ответственности.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 был сделан запрос в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом уведомлении указано, что запрос получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что журнал исходящей корреспонденции у них не ведется. На запрос ответа не последовало, тогда судебный пристав-исполнитель ФИО6 попросила ответить на запрос по телефону, однако и после этого никаких сведений представлено не было. После чего была проведена документальная проверка в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница». Главным бухгалтером было дано объяснение, что запрос был передан ФИО1, так как она занимается удержаниями по исполнительным листам. Считает, что ФИО1 была ответственная за ответ на запрос, который был получен за 2 недели до ее отпуска, а также ответ на запрос не был направлен ею по выходу из отпуска в течение 44 дней. В связи с чем, считает, что постановление о наложении штрафа было вынесено ей законно.
Заслушав заявительницу и ее представителя, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, суд считает, что при вынесении постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 установлена не была.
Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3 утверждает, что запрос с требованием о предоставлении информации об удержании по судебному приказу с должника ФИО4 поступил в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставляет почтовое уведомление.
Однако по данному почтовому уведомлению невозможно установить, что в заказном письме, полученном ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, находился вышеуказанный запрос.
Кроме того, как усматривается из журнала входящей корреспонденции ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» запрос от судебных приставов-исполнителей поступил ДД.ММ.ГГГГ и передан в бухгалтерию (запись №). Из данной записи также невозможно определить, какой именно запрос поступил в психиатрическую больницу.
Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Которая суду пояснила, что работает секретарем в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница», получает документацию на почте дважды в неделю - вторник и четверг, записывает все поступившие документы в журнал входящей корреспонденции. Подтвердила, что на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит ее подпись. Однако не может пояснить, почему данный запрос не занесен в журнал входящей корреспонденции. Но пояснила, что раз запрос не был зарегистрирован, то он и не передавался в бухгалтерию.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает главным бухгалтером в ГУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница». Почту регистрирует и расписывает секретарь, исполнительные листы от секретаря принимает она и расписывается за них. Запрос судебного пристава-исполнителя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Утверждает, что в случае поступления запроса, передала бы его на исполнение ФИО1, так как она занимается удержаниями по исполнительным листам, о чем и указала в объяснительной. После звонка судебного пристава-исполнителя по телефону по поводу запроса пытались его найти, но безрезультатно.
Таким образом, судом установлено, что запрос, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть передан ФИО1, т.к. не поступал в бухгалтерию больницы, а запрос от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть передан ФИО1, так как она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду не представлено доказательств, что запрос был получен ФИО1 по выходу из отпуска.
В объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, запрос от судебных приставов-исполнителей по ФИО4 был получен ДД.ММ.ГГГГ, передан на исполнение ФИО1, ответ на запрос отправлен не был.
Таким образом, данное объяснение было дано в отношении другого требования судебного пристава-исполнителя и не может служить доказательством вины ФИО1 по постановлению о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п. 3, 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В описательной части постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление о наложении штрафа выносится судебным приставом-исполнителем ФИО6, однако оно подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3. Также имеется ссылка на ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, однако не указано, по какой именно из четырех частей данной статьи привлечена к административной ответственности ФИО1, в связи с чем, невозможно установить, за совершение какого административного правонарушения привлечена к ответственности ФИО1 и правильно ли установлен размер штрафа.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин незаконным и подлежащим отмене.
На основании ст. 14, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, незаконным, и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 14 октября 2010 года).
Судья Л.П. Кирсанова