Дело № 2-2345/2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2009 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
Председательствующего С.П. Панькова
При секретаре О.И. Трубиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО1 о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, напротив дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате чего был поврежден автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Виновником данного ДТП была признана ФИО1, управляющая автомобилем KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, которая не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла дорожные условия и совершила столкновение с стоявшим на парковке автомобилем HONDA CR-V, г/н №. Автомобиль KJ TAGER, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5. Риск гражданской ответственности владельца и пользователя данного транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах». ФИО2 обратился в данную страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала свои обязательства перед ФИО2 и выплатила ему страховое возмещение по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 39 487 рублей.
Истец, посчитав, что размер причиненного ему ущерба, который признала и выплатила ему страховая компания ООО «Росгосстрах», слишком занижен, он обратился в суд с иском о возмещении реально причиненного ему материального ущерба. При этом истец просит дополнительно взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46163 руб.50 коп., а также судебные расходы, связанные с обращением в суд.
Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом ФИО2 качестве доказательства представил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA CR-V, г/н № выполненного «Независимой Автотехнической Экспертизой АМТС» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составляет 85650 рублей 50 копеек.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате чего, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. В данном ДТП виновным был признан водитель автомобиля KJ TAGER, государственный регистрационный номер № ФИО1, которая не оспаривала свою вину. Автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обращался к руководству страховой компании с требованием о выплате ему страхового возмещения. После чего, ему было перечислено на сберегательный счет 39487 руб.. Однако он считает, что данная сумма страхового возмещения слишком занижена, поэтому он был вынужден был обратиться к независимому автоэксперту. Согласно представленного отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 85650 рублей 50 копеек. После чего он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, но ответа так и не получил. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату суммы страхового возмещения в размере 46163 руб. 50 коп.. А также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах Сибирь» убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3500 рублей, госпошлину в сумме 1585 руб. и возместить ему расходы, понесенные им за оказанные юридические услуги. В размере 1500 руб.. А также истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу 5000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда, а также 200 рублей в счет возмещения оплаченной госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо – ФИО5 считает заявленные требования к ФИО1 не обоснованными и просит в удовлетворении требований в данной части отказать.
Изучив материалы дела, заслушав истца, третье лицо суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
На основании вышеуказанной статьи страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Федеральный Закон от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 был причинён ущерб. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован материалах проведенной проверки по факту ДТП, а также в Отчете «Независимой Автотехнической Экспертизы АМТС» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП - автотранспортного средства HONDA CR-V и сторонами не оспаривается.
В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KJ TAGER, государственный регистрационный номер № ФИО6 и водителя данного автомобиля ФИО1, которая признан себя виновной в совершении ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик - ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению вреда перед потерпевшим – ФИО2.
Страховая компания признала свои обязательства перед ФИО2, выплатив ему страховое возмещение в размере 39487 руб., что подтверждается фактическим перечислением данной денежной суммы на банковский вклад ФИО2.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд находит иск в данной его части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд полагает, что подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы. Так, за услуги эксперта при определении оценки ущерба автомобиля от ДТП им было уплачено 3500 рублей (л.д.10), а также была уплачена государственная пошлина в сумме 1585 рублей. В ходе досудебной подготовки по настоящему делу истцом было оплачено за оказание юридической помощи всего 1500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В связи с чем, суд находит, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика – ООО «Росгосстрах».
В тоже время, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гражданским законодательством. Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из приведенной нормы права следует, что денежную компенсацию морального вреда должно возместить лицо, посягнувшее на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вред, причиненный имуществу при использовании транспортных средств подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Но данный закон не содержит требования о компенсации морального вреда за вред, причиненный имуществу потерпевшего.
В связи с чем, суд находит незаконным и не обоснованным требование истца о возмещении ему причинителем материального ущерба ФИО1 морального вреда, так как она ни на какие нематериальные блага ФИО2 не посягала.
На основании изложенного, Федерального Закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46163 рубля 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 6585 рублей 00 копеек.
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов про оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ