2-2096/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Кирсановой Л.П.
при секретаре Сафиуллиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
29 сентября 2010 года
заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.05.2010 года в пользу Сбербанка РФ с него, ФИО7 и ФИО8 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 150191 рубль 91 копейка. На основании выданного по данному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с него одного. Считает данное постановление незаконным, так как им возложена обязанность по погашению суммы задолженности только на него. Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его. Кроме того, указывает, что он не пропустил десятидневный срок для обжалования данного постановления, так как ему стало известно о нарушении его интересов только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был написать о взыскании с него 1/3 суммы задолженности.
Представитель заявителя ФИО4 также поддержал требования заявителя и пояснил, что в постановлении не указано, что сумма должна быть солидарно распределена на всех троих должников. Утверждает, что по факту может получиться, что данная сумма будет взыскана трижды, чем могут быть нарушены права ФИО1. В связи с чем, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. В решении суда указано, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 150191 рубль 91 копейка должна быть взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7 и ФИО8. В связи этим, сумма задолженности не может быть разделена в равных частях на каждого должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено как в отношении ФИО1, так и ФИО7 и ФИО8, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Заинтересованное лицо ФИО8 считает требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в исполнительном листе в отношении ее также указана сумма в 150191 рубль 91 копейка. С нее и ее мужа, ФИО7, производятся удержания в размере 50 % доходов с каждого.
Заинтересованные лица - Сбербанк РФ и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя и заинтересованное лицо; изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.05.2010 года, вступившего в законную силу 07.06.2010 года, в пользу Сбербанка РФ с него, ФИО7 и ФИО8 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 150191 рубль 91 копейка, а также госпошлина в размере по 1401 рубль 28 копеек с каждого.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, на основании решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 26.05.2010 года, вступившего в законную силу 07.06.2010 года, было выдано три исполнительных листа в соответствии с количеством солидарных ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 на основании поступивших исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7. При этом в них указано, что предметом исполнения являются кредитные платежи (солидарно) в размере 150191 рубль 91 копейка.
При таких обстоятельствах, суд не может признать, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено незаконно.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Что и было сделано судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3. Что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает доводы представителя заявителя о том, что сумма задолженности по основании обжалуемого постановления будет взыскана трижды, чем могут быть нарушены права ФИО1, необоснованными, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 207, 429 ГПК РФ, ст. 30, 34, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевск и Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 законным.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 05 октября 2010 года).
Судья Л.П. Кирсанова