Дело №2-2081/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2010 года.
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Н.А. Дворяновой
при секретаре О.О. Никоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
08 ноября 2010 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании свидетельства о праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании свидетельства о праве собственности.
Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, также свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности на данную квартиру за ним, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сестре истца - ФИО3 потребовались денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением. При разговоре с ответчиком истец договорился, что он передает ей 180000 рублей, а ФИО3 в последующем иметь претензий на квартиру родителей, расположенную по адресу: <адрес> не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, в которой сказано, что ответчик получила на свой лицевой счет в банке от ФИО2 180000 рублей за квартиру родителей, имущественных и финансовых претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1 Через некоторое время истец узнал, что ответчик ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования на 2/3 доли квартиры. После смерти матери ФИО3 не смотря на ранее достигнутое соглашение в отношении вышеуказанной квартиры оформила на себя 2/3 доли в квартире родителей. В настоящее время ответчик забрала все документы на квартиру. На телефонные звонки не отвечает на контакт не идет.
ФИО6 исковые требования не признала, и пояснила, что в январе 2005 года трудного финансового положения в ее семье не было, поскольку она и ее супруг работали и получали хорошую заработную плату. С 2004-2005 года ее брат - ФИО2 проживал вместе с их матерью в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он продал квартиру в <адрес> и разошелся с супругой. У брата были деньги от продажи квартиры в <адрес>, на которые он пьянствовал. Мать, проживая с братом совместно, сильно переживала и попросила ее под любым предлогом забрать деньги у брата. По договоренности с матерью они решили, что 180000 рублей будет составлять 1/3 доли после смерти отца - ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данные деньги были переведены ей на счет, которые она израсходовала на свои нужды. По договоренности с матерью и братом решили, что мать будет проживать с братом, и брат будет ухаживать за матерью до дня ее смерти, и мать составит на него завещание. ДД.ММ.ГГГГ мать завещала вышеуказанную квартиру брату. Наследство после смерти отца никто документально не принимал и не оформлял. В конце 2006-2007 гг. брат уехал в <адрес>. Мать осталась одна, за которой она ухаживала. Мать всегда оплачивала квартплату из своей пенсии, брат денежных средств на оплату жилья матери не давал и сам не оплачивал квартплату, не ухаживал за матерью, и ДД.ММ.ГГГГ мать решила изменить завещание и завещала 1/3 доли квартиры ФИО2 и 2/3 доли квартиры ей. ДД.ММ.ГГГГ мать обращалась с исковым заявлением в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что брат не оплачивает квартплату, однако, заявление ей возвращено и больше мать данное заявление в суд не подавала. ФИО2 возвращался в <адрес>, некоторое время проживал с матерью, потом уезжал на заработки на Север. По приезду с вахты пьянствовал, денег у него никогда не было, он ждал перечислений заработной платы. Мать содержала она на ее пенсию и свои денежные средства. Считает, что она приняла наследство на законных основаниях, согласно волеизъявлению своей матери. Деньги в сумме 180000 рублей она готова вернуть брату после продажи наследственной квартиры.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, где указано, что она получила на свой лицевой счет в банке от ФИО2 180000 рублей. В этой же расписке указала, что имущественных и финансовых притязаний в отношении квартиры №№ родителей расположенной по адресу: <адрес> не имеет.
В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду подтвердили, что истец - ФИО2 при жизни матери ФИО1 периодически проживал в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> ведя разгульный образ жизни. Большую часть времени ФИО2 в квартире матери отсутствовал. Уход и содержание матери ФИО1 осуществляла ее дочь - ФИО3
Свидетель ФИО10 являясь родным братом наследодателя ФИО1, пояснил, что ФИО2 после смерти отца уже имел намерение завладеть родительской квартирой и предлагал матери продать квартиру и уехать вместе с ним в <адрес>, отчего ФИО1 отказалась.
О написанных завещаниях никто из свидетелей ничего пояснить не смог.
Свидетель ФИО11 пояснил, что 180000 рублей его супруга - ФИО3 взяла от брата по настоянию матери ФИО1 на сохранение, так как мать сильно переживала, что полученные от продажи квартиры в <адрес> деньги ФИО2 тратит на приобретение спиртного.
Суд критически, оценивает доводы представителя истца, что данная расписка является обязательством, которая ФИО3 должна исполнить после смерти матери. В данной расписке не содержится сведений за что именно, или за какую долю в квартире были получены данные денежные средства. Если считать, что данные средства были получены ФИО3 в счет ее доли в наследственном имуществе после смерти отца, так как ко дню написания расписки только один родитель умер, то оставшиеся наследники должны были оформить свое наследственное право на квартиру после смерти отца. Однако никто из наследников после смерти ФИО7, и написании расписки ФИО3, не обратился к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила свое завещание, распределив доли наследства: 1/3 долю квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> завещала - ФИО2, 2/3 доли - ФИО3
В июле 2007 года ФИО1 оформила вышеуказанную квартиру в свою собственность, как переживший супруг.
Доводы представителя истца о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию полученное ФИО3 недействительно, суд также оценивает критически, так как данное свидетельство было получено на основании свободного волеизъявления наследодателя ФИО1 Данное завещание никем не оспаривалось.
Согласно справке ГП КО «ЦТИ КО» филиала №15 БТИ г.Прокопьевска Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квартира №№, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом ФИО8 - 2/3 доли в праве ФИО3, а на 1/3 доли свидетельства о праве на наследство еще не выдано, то есть значится на ФИО1.
Признать требование истца о признании за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> суда нет оснований, согласно приведенных выше доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании свидетельства о праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 за необоснованностью требований.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании свидетельства о праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Н.А. Дворянова