2-2228-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Новоселовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 ноября 2010 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сотчи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сотчи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сотчи» и ФИО1 заключён договор № на оказание услуг телефонной связи в соответствии с корпоративными тарифами и по кредитной форме оплаты. За период пользования услугами связи ответчик в нарушение договорных обязательств оплату не производит. Истец предъявил требование о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги 22.973,48 рубля, 650 рублей – сумма ежемесячного вознаграждения за период предоставления услуг, 49.252,55 рубля – неустойка за прострочку исполнения обязательств, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ЗАО «Сотчи» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что задолженность не погашена, от исполнения договорных обязательств ответчик уклоняется.

Ответчик ФИО1 дважды не явился в судебные заседания, судебные извещения возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и отказом адресата от получения. В соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства сторон возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Сотчи» и ФИО1. Предметом обязательств истца (агента) явилось оказание услуг телефонной связи ответчику (принципалу) за агентское вознаграждение.

При выполнении обязательств Агент самостоятельно заключает договор с Оператором связи на оказание услуг радиотелефонной связи в соответствии с корпоративными и иными заказанными Приципалом тарифными планами.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 была оформлена и предоставлена Sim-карта № и пакет услуг телефонной связи оператора МТС с кредитной формой оплаты. Сведения о начислении сумм оплаты за объём оказанных услуг телефонной связи подтверждают факт использования Принципалом услуг связи.

Таким образом истец исполнил свои обязательства по отношению к ответчику.

Платежи за оказанные услуги связи ответчик на основании п.3.4 и 3.5 обязан производить ежемесячно по выставляемым счетам, подтверждёнными смс-сообщениями. Также ответчик обязан уплачивать агентское вознаграждение истцу за оказанные услуги ежемесячно в размере 50 рублей при оплате услуг связи.

Ответчик платежи за оказанные услуги телефонной связи не осуществляет, вознаграждение агенту связи не выплачивает. Наличие задолженности за услуги связи в сумме 22.973,48 рубля и задолженности по вознаграждению в сумме 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными суду письменными сведениями о движении денежных средств на расчётном счёте № по абонентскому номеру №.

Факт нарушения ФИО1 условий договора о предоставлении услуг связи суд считает установленным.

Согласно ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору за оказанные услуги связи и сумме агентского вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг связи и агентского вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за 857 дней просрочки на сумму задолженности по оплате услуг связи в 22.973,48 рубля составил 49.252,55 рубля, а на сумму задолженности по агентскому вознаграждению в 650 рублей размер неустойки составил 1.314,45 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по каждому виду задолженности до суммы самой задолженности по оплате услуг связи и агентскому вознаграждению – 23.623,48 рубля (22.973,48 + 650).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право агента в случае просрочки оплаты услуг связи свыше 25 дней отключить Sim-карту Принципала от сети, то есть приостановить оказание платных услуг связи по кредитной форме оплаты. Между тем, истец не ограничил предусмотренным договором способом неправомерное бездействие ответчика и длительное время оказывал услуги связи без фактической оплаты. Это, по убеждению суда, не является для истца разумной оценкой факта нарушения прав исполнителя услуг и прямо способствовало увеличению длительное время суммы задолженности и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО1 согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (47.246,96 рублей) в размере 1.617,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Сотчи» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47.246,96 рублей (сорок семь тысяч двести сорок шесть), судебные расходы в размере 1.617,41 рублей (тысяча шестьсот семнадцать).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Безгодков