Дело № 2-2346/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2010 года г.Прокопьевск Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе: Председательствующего С.П. Панькова При секретаре О.И. Трубиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов на <адрес>, напротив дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: №, при этом был поврежден автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял по доверенности ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО5, риск гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала свои обязанности перед ФИО3, выплатив ей страховое возмещение по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30 087 руб.97 коп.. ФИО3, посчитав, что размер причиненного ей ущерба, который признала и выплатила страховая компания ООО «Росгосстрах», слишком занижен, она обратилась в суд с иском о возмещении реально причиненного ей материального ущерба. При этом истица просит дополнительно взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 642 рубля 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 рубля. Кроме того, возместить ей понесенные судебные расходы и расходы на услуги представителя. При этом в качестве доказательства истица представила Заказ – наряд № № ООО «Кузнецкавтосервис» г.Новокузнецка в соответствии с которым она уплатила за восстановление автомобиля 118 730 рублей. Кроме того, истец ФИО2 считает, что в результате совершенного ДТП ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1000 рублей. В связи с чем, виновник ДТП ФИО5 должен ему возместить моральный вред в указанной сумме. В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, также поддержал заявленный иск и ФИО2. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Однако представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1 Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. На основании вышеуказанной статьи страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Федеральный Закон от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в <адрес>, напротив дома №№ произошло ДТП, в результате которого автомобилю SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, был причинён ущерб. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован материалах об административном правонарушении по факту ДТП, а также в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС марки: SUBARU OUTBACK, выполненного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» и сторонами не оспаривается. В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак: № ФИО5, застрахован в ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик - ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению вреда перед потерпевшим – ФИО3. Страховая компания признала свои обязательства перед ФИО3, выплатив ей страховое возмещение в размере30 087 руб. 97 коп., что подтверждается фактическим перечислением на банковский вклад ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истица заявила иск о возмещении ей фактически понесенных расходов, в подтверждение чего предоставила суду Заказ-наряд № №, выданного ООО "Кузнецкавтосервис" г.Новокузнецк. На основании ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Также, согласно статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б"). Таким образом, суд находит, что исковые требования ФИО3 могут быть удовлетворены, но только исходя из определенной стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа, определенного Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, недоплата суммы страхового возмещения, которая должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах" равна 62 095 руб.03 коп. (92 183 – 30 087,97). Кроме того, истец считает, что надлежит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Центральный банк РФ в период обращения истца в суд установил процентную ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых (т.е. 0,02123% в день). Как установлено в судебном заседании, просрочка надлежащего исполнения обязательства по уплате страхового возмещения составила 324 дня. Таким образом, 324 х 0,02123% х 62 095,03руб. (не уплаченная сумма страхового возмещения) = 4 271 руб.22 коп.. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что подлежат возмещению истице и понесенные ею судебные расходы, так, по оплате услуг эксперта при определении оценки ущерба автомобиля от ДТП в размере 2000 рублей (л.д.10), юридические услуги в сумме 2600 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 3212,00 руб.. Всего подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов 7812 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, интересы своего доверителя в судебном процессе не отстаивал. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на представителя. Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, В тоже время, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гражданским законодательством. Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из приведенной нормы права следует, что денежную компенсацию морального вреда должно возместить лицо, посягнувшее на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред, причиненный имуществу при использовании транспортных средств подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Но данный закон не содержит требования о компенсации морального вреда за вред, причиненный имуществу потерпевшего. Кроме того, истец ФИО2 не предоставил суду ни одного доказательства, что он перенес какие либо значительные нравственные страдания. В связи с чем, суд находит незаконным и не обоснованным требование истца о возмещении ему ФИО5 морального вреда, так как тот ни на какие нематериальные блага ФИО4 не посягал. На основании изложенного, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 095 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 271 рубль 22 копейки. Убытки, связанные с обращением в суд: 2000 рублей за составление отчета об оценке; 2600 рублей за оказанные юридические услуги; 3212 рублей 00 копеек – возврат уплаченной государственной пошлины, всего 7812 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать. ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней. Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ