Дело № 2-2274/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Бондаренко А.Ш.

с участием адвоката Юшкова М.А.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 ноября 2010 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что с 1983 года по 1995 год она состояла в браке с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После расторжения брака ей с тремя детьми была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ее бывшего мужа она зарегистрировала его в данной квартире, чтобы он смог устроиться на работу. Однако в квартиру он не вселился, своих вещей не привозил, коммунальные услуги не оплачивал. После трудоустройства ответчик обещал сняться с регистрационного учета, но до сих пор этого не сделал. В квартире всегда проживали только она и ее дети. Где в настоящее время проживает ответчик, ей неизвестно.

Истица в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат по назначению ФИО4, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют объективные данные, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство.

Представитель третьего лица - Администрации г. ФИО5 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица - УФМС г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне и месте дела слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя ответчика - адвоката ФИО4, представителя Администрации г. Прокопьевска, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ЖК РФ. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, она получила право на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тремя сыновьями: ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Согласно справке МУП «Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в переделах, установленных ЖК РФ. Также согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения истицей ордера на квартиру.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 в квартиру не въезжал, не проживал в жилом помещении постоянно, вещей его там не было. Что подтверждается показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает с истицей в одном доме по соседству с 1996 года. Со слов истица знает, что у нее был муж - ФИО1, которого она зарегистрировала своего бывшего мужа в квартире для трудоустройства. Однако в квартире у истицы он никогда не жил, вселиться не пытался, вещей его в квартире нет. Квартиру истица получила после расторжения брака и вселилась в нее со своими детьми.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не вселялся, вещей его в квартире нет.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались в действовавшей на момент возникновения правоотношений и утратившей силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 67, 69, 70, 83 ЖК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав отдел УФМС по КО в г. Прокопьевскеснять его с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                     А.Ш. Бондаренко