2-2270-2010 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Очковой С.С. при секретаре Носковой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сотчи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи. У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Сотчи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Представитель ЗАО «Сотчи» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сотчи» и ФИО1 были заключены договора № и № на оказание услуг телефонной связи в соответствии с корпоративными тарифами и по кредитной форме оплаты. За период пользования услугами связи ответчик в нарушение договорных обязательств оплату не производит. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные услуги в размере 47167,20 руб., 1100 руб. - сумму ежемесячного вознаграждения за период предоставления услуг, 104572,25 руб.- неустойка за прострочку исполнения обязательств, 2224,20 руб. -неустойку за просрочку оплаты вознаграждения, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако, жилой дом по данному адресу снесен и взамен ветхого жилья гражданам зарегистрированным по данному адресу была предоставлена социальная выплата для приобретения нового жилья. Согласно ответа Администрации г. Прокопьевска ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>, куда и были направлены судебные извещения о дне слушания дела. ФИО1 дважды не явился в судебные заседания, судебные извещения возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг - п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Сотчи» и ФИО1. Предметом обязательств истца (агента) явилось оказание услуг телефонной связи ответчику (принципалу) за агентское вознаграждение. При выполнении обязательств Агент самостоятельно заключает договор с Оператором связи на оказание услуг радиотелефонной связи в соответствии с корпоративными и иными заказанными Приципалом тарифными планами. Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 были оформлены и предоставлены Sim-карты № и № и пакет услуг телефонной связи оператора МТС с кредитной формой оплаты. Сведения о начислении сумм оплаты за объём оказанных услуг телефонной связи подтверждают факт использования Принципалом услуг связи. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по отношению к ответчику. Платежи за оказанные услуги связи ответчик на основании п.3.4 и 3.5договора обязан производить ежемесячно по выставляемым счетам, подтверждёнными смс-сообщениями. Также ответчик обязан уплачивать агентское вознаграждение истцу за оказанные услуги ежемесячно в размере 50 рублей при оплате услуг связи. Ответчик платежи за оказанные услуги телефонной связи не осуществляет, вознаграждение агенту связи не выплачивает. Наличие задолженности за услуги связи в сумме 47167,20 рубля и задолженности по вознаграждению в сумме 1100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными суду письменными сведениями о движении денежных средств на расчётном счёте № по абонентским номерам №, №. Факт нарушения ФИО1 условий договора о предоставлении услуг связи суд считает установленным. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору за оказанные услуги связи и сумме агентского вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг связи и агентского вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки за 827 дней просрочки на сумму задолженности по оплате услуг связи в размере 47167,20 рубля составил 104575,25 рубля, а на сумму задолженности по агентскому вознаграждению в размере 1100 рублей размер неустойки составил 2224,2 рублей. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер неустойки по каждому виду задолженности до суммы самой задолженности по оплате услуг связи и агентскому вознаграждению, что в общей сумме составит - 48267,2 руб. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право агента в случае просрочки оплаты услуг связи свыше 25 дней отключить Sim-карту Принципала от сети, то есть приостановить оказание платных услуг связи по кредитной форме оплаты. Между тем, истец не ограничил предусмотренным договором способом неправомерное бездействие ответчика и длительное время оказывал услуги связи без фактической оплаты. Это, по убеждению суда, не является для истца разумной оценкой факта нарушения прав исполнителя услуг и прямо способствовало увеличению длительное время суммы задолженности и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО1 согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, из суммы в размере 96534,40 руб. что составит 3096 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Сотчи» задолженность по договорам оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96534(девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать четыре),40 руб.; судебные расходы в размере 3096 рублей (три тысячи девяносто шесть). Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10дней с момента изготовления мотивированном виде. (Решение в мотивированном виде изготовлено 16 декабря 2010года). Судья С.С. Очкова