Дело № 2-2213/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 ноября 2010 года

дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ Городское отделение № <адрес> к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что между Городским отделением № СБ РФ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По данному договору Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО5 кредит в сумме 150000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых. Кроме того, истец утверждает, что между Банком и ФИО3, а также ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному внесению платежей в счет гашения кредита, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2010 года платежи не вносятся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Утверждает, что в соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти. Поэтому считает, что ФИО3 и ФИО1 должны нести солидарную ответственность. Просят взыскать с ответчиков солидарно 50465 рублей 89 копеек. Из них: 47500 рублей - просроченная ссудная задолженность; 2721 рубль 16 копеек - просроченные проценты; 211 рублей 92 копейки - неустойка за просрочку основного долга; 32 рубля 81 копейка - неустойка за просрочку процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1713 рублей 97 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что заемщиком по кредиту являлась его родная сестра - ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Он был поручителем по взятому кредиту сестры, поэтому сначала стал оплачивать кредит. Потом узнал, что в случае смерти заемщика долги переходят наследнику, а он в наследство не вступал. У ФИО5 есть дочь, которая приняла наследство после ее смерти. Считает, что иск должен быть предъявлен к дочери ФИО5 как к наследнику.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 также считает иск не подлежащим удовлетворению. Считает, что в данном случае право регрессного требования у поручителей не возникает, так как заемщик умер. Поручители финансовой организацией не являются, поэтому риск они нести не могут. Просит суд в иске отказать, так как иск предъявлен не к надлежащим ответчикам, необоснованно. Утверждает, что у умершей есть дочь, которая вступила в наследство, она и является надлежащим ответчикам.

Ответчик ФИО1 иск не признал, и пояснила, что была поручителем у ФИО5, умершей в июле 2008 года. При жизни ФИО5 кредит погашала, задолженностей у нее не было. В июле 2008 года она умерла, на похоронах ФИО3 сказал, что он будет кредит погашать, так как он приходится умершей братом. Считает, что она платить задолженность не должна, ее должен выплачивать наследник.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), ГОСБ № <адрес> предоставил ФИО5 кредит в сумме 150000 рублей, а ФИО5 взяла на себя обязанность погасить данный кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму кредита в размере 17 % годовых. При этом заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была выплачена ФИО5 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (ст. 807 - 818).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, по вышеуказанному кредитному договору внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Судом также установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как усматривается из договора, данное обязательство должно было исполняться ФИО5. Следовательно, после ее смерти обязательство подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суду, прежде всего, необходимо было установить: имеется ли наследственное имущество, имеются ли наследники и приняли ли они наследство.

Как было установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО5 у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 было принято наследство после смерти ФИО5 в виде 1/4 доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 может отвечать по долгам ФИО5 как наследница. Однако, исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не предъявлено.

Истец просит взыскать сумму долга и государственную пошлину с ФИО3 и ФИО1, как с поручителей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный ФИО5, обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № и №.

Что также подтверждается договорами поручительства между Банком и ФИО3, а также ФИО1 (л.д. 22, 23), которые взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая данные требования закона, суд считает, что ФИО3 и ФИО1, как поручители, несут ответственность за исполнение обязательства Заемщиком, а не исполнять обязательства за нее.

Как уже говорилось выше, обязательство ФИО5 перед Банком, после ее смерти подлежит прекращению на основании ст. 418 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, после смерти ФИО5 прекращаются и договора поручительства с ФИО3 и ФИО1.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Однако, данное условие договора противоречит закону (ст. 367 ГК РФ) и, соответственно является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск к ФИО3 и ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 363, 367, 418, 810, 819, 1157 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому Акционерному Обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ Городское отделение № <адрес> в иске к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 24 ноября 2010 года).

Судья                                                      Кирсанова Л.П.