2-2292-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от данных требований. ФИО1 обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «Росгосстрах» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба, которая по данным отчёта составила 10.118,03 рублей. Данная сумма была выплачена страховой компанией. Однако истец провёл независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 39.663 рубля. Просит взыскать разницу полученного страхового возмещения и материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля с ООО «Росгосстрах», убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу исковых требований не представил, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Санни г/н №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Cаrina г/н №, принадлежащим ФИО1 Обстоятельства причинения ущерба ФИО1 ФИО4 в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела сведения ОГИБДД УВД города Прокопьевска.

ООО «Росгосстрах», являясь правопреемником ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховщика гражданской ответственности ФИО4 при управлении им транспортным средством Ниссан Санни г/н №, произвело страховую выплату по факту причинения ущерба в размере 10.118,03 рублей, тем самым признав свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства заявленных требований экспертную оценку причинённого материального ущерба - отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении иска ни письменных возражений, ни доказательств по существу произведённой собственной оценки причинённого материального ущерба.

ФИО1, являясь по отношению к страховой компании ООО «Росгосстрах» стороной экономически более слабой, лишён надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, кроме тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – с калькуляцией страховщика потерпевший не ознакомлен, копия отчёта ему и его представителю не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен запрос суда о предоставлении доказательств в части обоснованности произведённой страховой оценки причинённого ущерба. Возражений по существу иска и их доказательств ООО «Росгосстрах» суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при производстве страховой выплаты, суд лишён возможности оценивать доводы ответчика по существу заявленных исковых требований, суд принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим оценщиком, его выводы о наличии повреждений автомобиля Toyota Cаrina г/н № подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности в указанных сведениях отражено наличие у автомобиля ФИО1 скрытых повреждений и дефектов. В отчёте № эти дефекты и повреждения выявлены и оценены – деформация с разрывом переднего бампера, деформация усилителя верхнего брызговика левого переднего крыла, деформация панели рамки радиатора, деформация петель капота. Из обстоятельств ДТП следует, что удар при столкновении произошёл в переднюю часть автомобиля ФИО1 – указанные скрытые повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом эксплуатационного износа составила 39.663 рубля. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства – ранее истцом страховщик был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы, в осмотре ДД.ММ.ГГГГ согласно акта не участвовал.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертную оценку № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 при использовании транспортного средства Ниссан Санни г/н №. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого после реорганизации юридического лица является ответчик ООО «Росгосстрах».

Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно вывода экспертной оценки сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Cаrina г/н № составит 39.663 рубля. За вычетом суммы полученной от страховщика в 10.118,03 рублей размер взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» стоимости причинённого ущерба составит 29.544,97 рубля.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 5.000 рублей, так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд и соблюдением правил досудебного урегулирования спора. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». По этим же основаниям подлежат возмещению почтовые расходы истца на сумму 219,75 рублей, связанные с оплатой почтовых извещений страховщику о проводимой экспертизе, и расходы в 500 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителя. Указанные расходы являются необходимыми и непосредственно связаны с обращением с иском в суд.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1.241,92 рубль (удовлетворенные имущественные требования), расходы на оплату услуг представителя. В указанной части с учётом принципа разумности, невысокой степени сложности дела и сроке рассмотрения иска (участие представителя в двух судебных заседаниях) суд считает возможным снизить размер взыскания на оплату услуг представителя с 15.000 до 8.000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 29.544,97 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в сумме 5.719,75 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в сумме 9.241,92 рубль (девять тысяч двести сорок один).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков