Дело № 2356-2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Прокопьевск 05 октября 2010г. Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области В составе председательствующего А.Ш.Бондаренко При секретаре О.Никоновой Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Прокопьевска о применении последствий недействительности сделки У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с заявлением и просит суд –«предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонам: ФИО1, ФИО2, Администрации города Прокопьевска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки 37525р.». Судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации г.Прокопьевска ФИО3 поступило заявление об оставлении без рассмотрения производства по делу в связи с тем, что аналогичные требования предъявлены истцом в Центральный районный суд г.Прокопьевска 22 марта 2010г. Из представленного искового заявления ФИО1, которое рассматривается Центральным районным судом г.Прокопьевска видно, что истец просит – « Центральный районный суд г.Прокопьевска требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 02.11.1999г. предъявить сторонам и обязать стороны возвратить все полученное в натуре, а при невозможности возвратить все полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах». То есть, истец просит решить вопрос о применении последствий недействительности в отношении одной и той же сделки от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 не согласен на оставление его заявления без рассмотрения и пояснил, что в Центральный районный суд г.Прокопьевска он предъявил «нематериальные требования» по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, просит приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела Центральным районным судом г.Прокопьевска. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела суд считает, что заявление истца следует оставить без рассмотрения. Согласно п.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно исковым заявлениям ФИО1 в производстве Центрального районного суда и Рудничного районного суда находятся заявления истца о применении последствий недействительности в отношении одной и той же сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление в Центральный районный суд подано истцом 22 марта 2010г., в Рудничный суд заявление подано 26.04.2010г., а потому заявление Новикова В.И., находящееся в производстве Рудничного районного суда г.Прокопьевска следует оставить без рассмотрения. Ходатайство ФИО1 о приостановлении настоящего дела удовлетворению до рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Прокопьевска не подлежит. Судом бесспорно установлено, что в производстве Центрального районного суда и Рудничного районного суда находятся заявления истца о применении последствий недействительности в отношении одной и той же сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований для приостановления дела до рассмотрения дела по иску ФИО1 в Центральном районном суде г.Прокопьевска нет. Ст. ст.215,215 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу и расширительному толкованию не подлежит. Руководствуясь. Ст.166, 222ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 о предъявлении судом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонам: ФИО1, ФИО2, Администрации города Прокопьевска по состоянию на 29 апреля 2000г., цена сделки 37525р. Определение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд. Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.