2-2383/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего           Очковой С.С.

при секретаре                                             Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 декабря 2010 года

Дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, признании кредитного договора недействительным в части.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, по которому:

1. ОАО «МДМ Банк» возвращает ФИО2 сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62784 руб., в течении пяти дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения путем перечисления на его банковский счет №, открытый в ОАО «МДМ Банк».
2. В свою очередь ФИО2 отказывается от оставшейся части исковых требований к ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ текст мирового соглашения приобщен к материалам дела; условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, а также отказ от исковых требований не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и, следовательно, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и принятия отказа от иска.

Руководствуясь ст. 39, ст. 172, 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ФИО2 и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по которому обязать открытое акционерное общество «МДМ Банк» вернуть ФИО2 сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62784 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре), в течении пяти дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения путем перечисления на его банковский счет №, открытый в ОАО «МДМ Банк».

ФИО2 обязуется принять данную сумму в указанные сроки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, признании кредитного договора недействительным в части и дальнейшее производство по настоящему делу подлежат прекращению.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

              Судья                                                                     С.С. Очкова