2-2495-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2010 года

Мотивированное судебное решение составлено 12 ноября 2010 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Новоселовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевска ФИО4 по наложению ареста на экскаватор колесный марки <данные изъяты>. Требования обосновывает тем, что является собственником указанного транспортного средства, причины его ареста ему неизвестны, считает действия незаконными, так как не является должником по судебному решению, а наложенный арест ограничивает его права собственника.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Прокопьевска ФИО4 заявленные требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производились исполнительные действия по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула, предмет исполнения – арест имущества, находящегося на строительной площадке в районе <адрес>. Выяснение принадлежности имущества не являлось предметом исполнительных действий, была произведена опись и арест всего имущества, которое находилось на строительной площадке, в том числе экскаватора. Имущество передано на ответственное хранение, в этот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений и отзыв по существу заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП г.Прокопьевска ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП г.Барнаула. Предмет исполнения – наложить арест на имущество, находящееся по адресу территория строительной площадки торгового центра между проезжей частью <адрес> и проезжей частью <адрес>. В этот же день произведена опись и арест указанного имущества, в том числе экскаватора колесного марки <данные изъяты>. Имущество передано на ответственное хранение, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом приходит к выводу, что в заявленных требованиях отсутствует спор о праве на арестованное имущество, так как производился арест и опись не имущества, принадлежащего конкретному лицу, а имущества, находящегося на территории строительной площадки, то есть независимо от его принадлежности должнику или иным лицам. Таково буквальное содержание исполнительного документа и соответственно предмет исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Предметом спора сторон является соответствие постановления должностного лица МОСП г.Прокопьевска о наложении ареста требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями п.6 ст.33, ст.14 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с должностными полномочиями, предоставленными при выполнении поручения другого судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по территориальности. Исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства № - постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП г.Барнаула - не оспорен и имеет законную силу.

Право собственности заявителя на арестованное имущество не оспаривается должностным лицом и не является самостоятельным предметом спора. В связи с этим не имеют правого значения представленные заявителем доказательства правомерности приобретения прав собственности.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суду заявлены требования, возникающие из публичных правоотношений о законности действий должностного лица, спор о праве суду не заявлен, а подобный иск Рудничному районному суду не подсуден, в связи с тем, что и должник и взыскатель находятся на территории Алтайского края и города Барнаула.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество соответствует требованиям законодательства РФ об исполнительном производстве и принято в соответствии с полномочиями органа государственной власти и должностного лица по принудительному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Прокопьевска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на экскаватор колесный марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков