Дело № 2-235/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего С.С. Очковой При секретаре Носковой Т.А. С участием адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 23 декабря 2010 года Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомашины взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным. Затем исковые требования уточнила, поставив вторым ответчиком ФИО2 и вторым требованием просила применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что в январе 2009г. она передала ФИО2 для продажи, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, выдав доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению. Устно они договорились, что машина должно будет продана по рыночной оценке, примерно за 300тыс.-330тыс.руб. В августе 2009 года ей стало известно, что указанный автомобиль был продан. Согласно договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО6 якобы за 50000 руб., однако средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 руб. Таким образом, ФИО2 скрыл от нее продажу автомобиля и продал его за цену, не соответствующую устному соглашению между ними. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, в силу того, что произошла под влиянием обмана. В последующем исковом заявлении она просила признать данную сделку недействительной, в силу того, что произошла под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истица отказалась от требований к ФИО6 и просила взыскать с ФИО2 180тыс.руб. Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования своей доверительницы в судебном заседании поддержал. Ответчик ФИО2 уточненные требования ФИО1 в судебном заседании признал и согласен выплатить ей 180тыс.руб. Выслушав стороны изучив, материалы дела суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на продажу автомобиля <данные изъяты> за цену и на условиях по его усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2и ФИО6 было совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 50тыс.руб., которые были переданы ФИО1 С данной стоимостью истица не согласилась, считает, что ее ввели в заблуждение по продажной оценки автомобиля. В силу ч.2 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истица в судебном заседании изменила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО2 180тыс.руб. в счет продажной цены автомобиля. Ответчик ФИО2 признал уточненные требования в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина при подачи искового заявления относится к судебным расходам. Расходы истицы составляют 4350руб., что подтверждается квитанцией. Суд не может согласиться с требованием ответчика о снижении судебных расходов, так как это противоречит закону, а потому судебные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета 450руб., так как общая сумма государственной пошлины составляет 4800руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180000(сто восемьдесят тысяч)руб., возврат государственной пошлины 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят)руб.; в доход бюджета 450(четыреста пятьдесят)руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней. Судья: С.С. Очкова