РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2- 1305/2010

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Кулешовой В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске Кемеровской области 10 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда и морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 252500 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 тыс. рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкнулись автомобиль принадлежащий ФИО1 и автомобиль ФИО2 под управлением ответчика. Транспортному средству ФИО1 Toуota avensis причинен вред. Стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составило 370314 руб.

Страховая компания ОСАО Ресо-Гарантия выплатила страховое возмещение в сумме 120 тыс. рублей. Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением просит взыскать с ответчика.

Кроме этого просит возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. Просит возместить моральный вред. При этом учесть, что пассажир автомобиля под управлением ФИО1 - ФИО4 получила травму в виде ушиба носа, правого локтевого сустава. ФИО1 после ДТП стали мучить головные боли, бессонница, произошел нервный стресс. Истца и его семью лишили возможности реализовать право пользования личным транспортном.

В дальнейшем ФИО1 подал в суд дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Просит при рассмотрении его исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству учесть, что согласно справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Toyota Carina ФИО2 допустил нарушение п.10.1 ПДД.

Также просит учесть, что страховая компания произвела осмотр и получила заключение по размеру ущерба, причиненного транспортному средству истца. Однако ФИО1 провел независимую экспертизу в Экспертно- правовом центре ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», т.к. в заключении страховой компании было указано, что могут иметь место скрытые повреждения ТС.

При разрешении его исковых требований о компенсации морального вреда просит учесть, что совершив ДТП, ФИО2 оставил место ДТП, не убедился, есть ли пострадавшие и не представил необходимые документы. Также просит учесть, что автомобилю истца причинены серьёзные повреждения.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с дополнением к исковому заявлению. Просит учесть, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у него появилось негативное эмоциональное состояние, обусловленное нравственными и физическими страданиями. Появилось чувство страха за себя и свою семью, в автомобиле детское кресло находилось с левой стороны заднего сиденья, куда пришел сильный удар. Ребенка в автомобиле не было. Появилось дискомфортное состояние, упадок духа. Понизился общий физический статус. Просит учесть то, что его и его семью лишили возможности реализовать право пользования личным автотранспортом. Моральный вред возник вследствие противоправного умаления благ и ущемления его прав. Автомобиль находился в отличном состоянии.

ФИО2 оставил место ДТП и был найден на вторые сутки. В момент оформления документов по ДТП, экипажу ОГИБДД поступило сообщение об угоне транспортного средства.

Просит учесть, что после ДТП его стали беспокоить сильные головные боли, бессонница, боли в области спины, а в дальнейшем в области желудка. Обращался за медицинской помощью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 01.03. 2010 г. на <адрес>, напротив дома № №, произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Карина, нарушил п. 10.1. ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, принадлежащим ФИО1, под его управлением.

Автомобилю истца причинены повреждения, в том числе скрытые, что было установлено заключением экспертов по заказу страховой компании ОСАО «Ресо – Гарантия, где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 Страховая компания приняла заявление о страховом случае и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 120 тыс. рублей.

Кроме этого ФИО1 провел независимую экспертизу. Заключением от 24.03. 2010 г. Экспертно-правового центра ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 370314 руб.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 251314 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 При этом не учитывать процент износа транспортного средства, в связи с тем, что при проведении ремонта автомобиля необходимо приобретать новые запасные части, детали к автомобилю.

Также просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 руб. При рассмотрении дела руководствоваться заключением экспертов ООО « Росавтоэкс- Кузбасс», а не заключением экспертов ООО «Капитал-ИК» экспертно-правовой центр, т.к. при проведении первой экспертизы не были учтены скрытые повреждения.

Представитель истца пояснила, что в настоящее время автомобиль Toyota avensis без проведения ремонта продан ФИО6 за 120 тыс. руб.

При рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба, не учитывать сумму в 120 тыс. руб., полученную ФИО1 при продаже автомобиля ФИО6 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Принять во внимание, что по вине ФИО2 в результате ДТП получил повреждение новый автомобиль, при продаже которого собственник мог получить сумму не менее 800 тыс. руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При этом принять во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях. При дорожно-транспортном происшествии ФИО1 травмирован не был, но у него был нервный стресс. К врачам не обращался. В апреле 2010 г. находился на больничном у невропатолога, с болями в спине, по поводу защемления поясничного отдела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда не признали. Ответчик пояснил, что истец не представил доказательства, что находился на больничном листе у невропатолога в 04. 2010 г. именно в результате ДТП, имевшего место 01.03. 2010 г. В результате ДТП не был причинен вред здоровью ФИО1

В иске о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, просит отказать. Мотивирует тем, что страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. Затраты на ремонт автомобиля он не понес, продал транспортное средство без ремонта ФИО6 за 120 тыс. руб.

Не согласен с тем, что при возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не должен учитываться процент износа транспортного средства. Автомобиль Тойота Авенсис 2007 года выпуска, был в эксплуатации. В заключении экспертов указан процента износа.

Постановление ОГИБДД УВД г. Прокопьевска, которым установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме в сумме 252500 руб., просят обязать истца ФИО1 передать ответчику все детали автомобиля Toyota avensis, подлежащие замене, в соответствии с заключением экспертов.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В иске ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota carina государственный регистрационный знак №. В собственности ФИО1 находилось транспортное средство Toyota avensis государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановления ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 01.03. 2010 г. в 17.45 в <адрес>, напротив дома № № по <адрес>, имело место ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota carina, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota avensis под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Согласно постановления, в результате ДТП пострадала ФИО4 Однако по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП не установлен. ( л.д. 6)

Постановление от 17.03. 2010 г. участниками ДТП не оспаривалось.

В соответствии со страховым полисом ОСГО владельцев транспортных средств ОСАО Ресо - Гарантия, со сроком действия 04.10. 2009 г. – 03.10. 2010 г., гражданская ответственность ФИО2 застрахована. ( л.д. 57).

Заключением ООО «Капитал-НК» № от 16.03. 2010 г. установлено, что автомобиль Toyota avensis, 2007 года выпуска, технический паспорт ( свидетельство о регистрации) №, принадлежащий ФИО1 получил повреждение.

Установлен процент износа ТС 20, 49%. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 305351, 36 руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа 345438, 51 руб.

В стоимость устранения дефектов ТС после ДТП входит: стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, материалы для окраски, стоимость запасных частей, в том числе с учетом износа.

В соответствии с Актом осмотра ТС от 12.03. 2010 г., в графе «Название деталей и описание повреждений» отражено, что возможны скрытые дефекты, возникшие при повреждении транспортного средства в результате ДТП. ( л.д. 60-62).

Из материалов страхового дела ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением № от 30.03. 2010 г. ОСАО Ресо-Гарантия направлено страховое возмещение ФИО1 в сумме 120000 рублей.

В соответствии со справкой СБ РФ ГО №, ФИО1 на счет открытый в ГОСБ №, 31.03. 2010 г. зачислены денежные средства в размере 120 тыс. рублей, поступившие из ОСАО «Ресо-Гарантия». ( л.д. 51, 52).

В соответствии с отчетом Экспертно-правового центра ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Toyota avensis. Исходя из пояснений истца и представителя истца, оценка была проведена для выявления скрытых повреждений после дорожно -транспортного происшествия.

Заключением о стоимости ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 установлено, что подлежат замене запасные части: щиток грязезащитный перед. левого крыла; щиток грязезащитный перед. прав. крыла; дверь передняя левая, петля двери лев. верхней; петля двери левой нижней; ограничитель перед.лев. двери; дверь задняя лев.; обивка задней лев.двери; уплотнитель проема задн.лев.двери; порог лев.; накладка декорат.порога лев.; облицовка задн.бампера; накладка декор.задн.бампера лев.; кронштейн задн. бампера лев. наружн.; фонарь задн. лев.; боковина задн. лев. ( крыло); решетка вентил.задн.лев.; щиток соедин. задн. лев.; ниша багажника ( короб) левая; арка задн.лев. колеса; подкрылок задн. лев.; обивка передн. сиденья лев.; «АirВag» боков.лев.; датчик лев. «AirBag»; датчик лев. «AirBag»; система подушек безопасности головы; подушка безоп. для головы левая; обивка крыши; блок управления подушками без.; балка задн. подвески; стабилизатор задн.; рычаг задн. стабил. лев.; рычаг задн. подвески лев.; тяга задн. лев.; рычаг подвески поперечн. задн. перед.лев.; диск задн. лев колеса; колпак задн.лев.колеса; покрышка задн. лев. колеса Nokian 205 /55R16.

Стоимость узлов и деталей 304720, 0 руб. процент к стоимости запчастей ( на мелкие детали ) (%) 2, 0.

Стоимость узлов и деталей с учетом процента к стоимости запчастей ( на мелкие детали) процент износа – 16, 60%.

Стоимость узлов и деталей с учетом износа – 259219, 21 руб.

Экспертом учтены работы, окраска,.

Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа ( стоимость затрат на восстановление ) 370314, 0 руб.

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ( стоимость затрат на восстановление ) 318, 719, 0 руб. ( л.д. 13-21).

Суд находит целесообразным при рассмотрении исковых требований ФИО1, в основу решения суда положить заключение Экспертно-правового центра ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». При этом учитывает, что Акт осмотра транспортного средства, повреждений автомобиля ФИО1, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Эспертно-правового центра ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» не противоречит Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр, Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску. В то же время, в Заключении подробно отражены все работы, необходимые для устранение дефектов АМТС, а также необходимость замены и стоимость запасных частей и деталей, входящих в сумму затрат на восстановление ТС.

Однако суд считает, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toуota аvensis, при рассмотрении исковых требований истца, должна быть учтена с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Заключением эксперта процент износа транспортного средства - автомобиля Toyota avensis, 2007 года выпуска составляет 16, 60%. Возмещение расходов без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 не понес и не понесет расходов на восстановление транспортного средства, приобретение в целях восстановления ТС запасных частей и деталей.

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО6 автомобиль легковой марки Toyota avensis без ремонта, с имеющимися и перечисленными в договоре купли- продажи повреждениями. Автомобиль продан за 120000 рублей. Стороны отразили в договоре, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Судом установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС ( стоимость затрат на восстановление ТС) составляет с учетом износа транспортного средства 318 тыс.719 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, с ФИО2, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница подлежит возмещению с учетом фактически полученных потерпевшим средств за проданный автомобиль по договору купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет:

318719 руб. ( стоимость затрат на восстановление автомобиля) – 120000 руб. ( страховое возмещение) – 120 000 руб. ( покупная стоимость автомобиля по договору купли- продажи) = 78 тыс. 719 рублей.

Суд находит необходимым взыскать данную сумму ущерба с ответчика, в связи с тем, что повреждением транспортного средства в результате ДТП уменьшена его покупная цена, сумма 78719 руб. является реальным ущербом, причиненным истцу по вине ФИО2 в результате ДТП.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями ( бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 01.03. 2010 г., источником повышенной опасности вред здоровью ФИО1 не был причинен.

В соответствии с Постановлением «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( материал административного расследования № ГУВД КО ОГИБДД г. Прокопьевска ), только пассажир ФИО4 обратилась по поводу телесных повреждений. По заключению эксперта – видимых телесных повреждений у пассажира 01.03. 2010 г. не обнаружено, по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Лео-М на имя ФИО1 о нахождении на амбулаторном лечении по поводу заболевания и от ДД.ММ.ГГГГ. серия № МУЗ Гор поликлиника о нахождении на амбулаторном лечении по поводу заболевания ( л.д. 104-105), не могут быть расценены судом, как вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду не представлены истцом доказательства, что после ДТП и в результате ДТП, его стали мучить головные боли, бессонница, произошел нервный стресс, произошло защемление поясничного отдела спины.

Компенсация морального вреда в связи с действиями, нарушающими имущественные права потерпевшего в результате ДТП, а именно в результате повреждения в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не предусмотрена ГК РФ, иными законами.

Не является основанием для компенсации морального вреда в результате ДТП то обстоятельство, что ФИО2 оставил место ДТП, не представил документы сотрудникам ОГИБДД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ, предусматривает, что к судебным расходам относятся расходы по государственной пошлине, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ФИО1 уплачено 2500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в банк ОАО «Уралсиб» ( л.д. 108).

Суд находит расходы надлежащими и считает, что они должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с квитанцией СБ РФ 7387/0109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера государственной пошлины, ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 2862 руб. 50 коп.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению затраты по оплате госпошлины в сумме 2561 руб. 57 коп.

В ходатайстве ФИО2 об истребовании у ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований деталей автомобиля Тойота Авенсис, подлежащих замене в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым отказать. При этом учесть, что удовлетворяя исковые требования, суд оценивает размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства. Принимает во внимание, что автомобиль продан и его стоимость снижена с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1099-1101, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 94, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме 78 тыс. 719 рублей( семьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать рублей), расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. ( две тысячи пятьсот рублей ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. 561 руб. 57 коп. ( две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 57 коп.)

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. отказать за необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Киктева