2 – 1081-2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 октября 2010 года

дело по иску ФИО1 к АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании выплаченной суммы при исполнении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что в конце апреля 2009 года ее муж признался ей, что выступил поручителем перед АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № за супругу своего родного брата ФИО3, в обеспечение ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей. О заключении данного договора она ничего не знала, согласия на его заключение не давала. Поскольку она состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, то банк должен был получить ее согласие на поручительство ее мужем за ФИО3, чего сделано не было. Кроме того, просила взыскать с ответчика полученные при исполнении поручителем ФИО7 договора поручительства 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 полностью поддержал исковые требования. Считает, что на основании ст. 34 СК РФ доход ФИО7 является совместной собственностью супругов. В случае ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед Сбербанком РФ, данную обязанность должен будет нести ФИО7 за счет общих с истицей денежных средств. В связи с чем, считает, что банк должен был при заключении договора поручительства с ФИО7 получить согласие супруги, однако этого сделано не было. Истица о заключении договора поручительства узнала случайно в конце апреля 2009 года. О том, что ФИО7 состоит в браке с истицей, банку было известно из его анкеты. Утверждает, что при таких обстоятельствах, договор поручительства должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности № ОТ ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Суду пояснила, что при совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Считает, что законодательством не предусмотрено требование о получении в обязательном порядке согласия супруга для заключения договора поручительства. Утверждает, что истицей не доказано, что сторона в сделке – Сбербанк РФ знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги ФИО7 на совершение сделки. Доводы о том, что у ФИО1 с заемщицей натянутые отношения, так как ФИО3 приходится женой брата мужа, являются несостоятельными, так как банк не может и не обязан расспрашивать у поручителя, в каких отношениях находится его супруг с заемщиком, устных или письменных заявлений, содержащих сведения о несогласии ФИО1 на сделку, в банк не поступало. Кроме того, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящиеся в его собственности и на его долю в общем имуществе супругов. Кроме того, по договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 – жена его брата ФИО6 Она взяла кредит в феврале 2008 года. Он добровольно пошел к ней поручителем, подписал договор поручительства, все последствия неисполнения кредитного договора знал. Супруге о том, что подписал договор поручительства, не сообщил, так как не хотел ее расстраивать, поскольку она в то время была беременная. В банке о согласии жены у него не спрашивали, он сотрудникам банка не сообщал, что жена возможно будет против заключения с ним договора поручительства..

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время брак не расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор поручительства действующим законодательством не отнесен к сделкам, требующим получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО7 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого последний обязуется отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный договор поручительства был подписан в период брака между истицей и поручителем по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, действительно ли при заключении договора поручительства Сбербанк РФ знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, он добровольно изъявил желание заключить договор поручительства, предполагая, что его жена будет возражать против заключения сделки. Также подтвердил, что при заключении договора поручительства не сообщал банку о предполагаемом несогласии супруги на заключение им договора поручительства, сотрудники банка его об этом не спрашивали.

Следовательно, ФИО7 не довел до сведения второй стороны сделки – Сбербанка РФ, о несогласии его жены на заключение договора поручительства по своей воле, намеренно скрыв данные сведения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при заключении договора поручительства с ФИО7 Сбербанк РФ не знал и заведомо не должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком РФ и ФИО7, которым ФИО7 обязуется отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан недействительным.

Истица также просит взыскать полученные Сбербанком РФ при исполнении поручителем ФИО7 договора поручительства в сумме 10000 руб.

Однако, в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным было отказано, а согласно условий договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, ФИО7 правомерно вносил платежи по кредитному договору, поскольку он поручился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора и при этом Сбербанк РФ не мог знать о несогласии его супруги на внесение этих платежей.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, то не подлежат взысканию и понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании выплаченной суммы при исполнении договора поручительства в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года).

Судья Очкова С.С.