Дело №2-2653/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2010 года. Мотивированное решение составлено 24 декабря 2010 года. Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Н.А. Дворяновой при секретаре О.О. Никоновой с участием адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 17 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о признании недействительным кредитного договора в части, защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части, защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета. Просит признать недействительным п.3.2.2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от представленной суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком; обязать ответчика составить дополнительные условия договора об исключении из основного договора п.3.2.2.2. об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от представленной суммы кредита и другие пункты договора, касающиеся комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 90000 рублей, оплаченные им в виде комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 01 доли от предоставленной суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойку в размере 81000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг, а именно за составление претензии, искового заявления, представительство в суде - 8000 рублей. В судебном заседании истец - ФИО1, требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ним был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 300000 рублей. В соответствии с п.3.2.2.2. кредитного договора он обязан выплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от представленной суммы кредита ежемесячно. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит оплате ежемесячно в соответствии с графиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно им были выплачены как основная сумма платежа, проценты, так и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, что в общей сложности составило 320418 рублей, из них 90000 рублей денежные средства в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Выплаты банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита считает незаконными и необоснованными. Представитель ответчика - ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В отзыве на исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что они признают, что условия договора о взимании комиссий, в том числе ежемесячной за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, требование об обратном взимании ежемесячных комиссий за ведение ссудного о счета в сумме 90000 рублей банк как ответчик признает. Требование о взыскании неустойки в сумме 81000 рублей из расчета 3% согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» банк не признает, в связи с тем, что в данных правоотношениях не применяются неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, а применяются штрафные санкции. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «НКБ» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей. В соответствии с п.3.2.2.2. кредитного договора ФИО1 обязан выплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от представленной суммы кредита, указанное в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит оплате ежемесячно, в соответствии с графиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 были выплачены как основная сумма платежа, проценты, так и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, что в общей сложности составило 320418 рублей, из них 90000 рублей денежные средства в виде комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Суд считает, что выплаты банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита незаконны и необоснованны по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года №872/2009 - действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. П.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержден Банком России от 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского законодательства РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Согласно ч.8, ч.9, ч.12 ст.30 ФЗ от 12 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 вышеуказанного Закона Банка России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Суд считает, что условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а значит, денежные средства в сумме 90000 рублей, оплаченные ФИО1 в виде комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 01 доли от предоставленной суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должны быть возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, суд считает, необходимым обязать банк составить дополнительные условия договора, об исключении из основного договора п.3.2.2.2. об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита и другие пункты договора, касающиеся комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. В силу п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованиями вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что в данных правоотношениях не применяются неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, а применяются штрафные санкции, определенные гражданским законодательством суд оценивает критически, так как в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислены отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, которые могут возникать в том числе для предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислять неустойку согласно пю3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3 % стоимости услуги с существенным недостатком. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Сумма долга составляет 90000 рублей, Сумма процентов в день – 90000 рублей * 3 % = 2700 рублей в день Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней. Неустойка составила 2700 рублей * 30 дней = 81000 рублей. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ, а потому суд вправе уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление искового заявления, за претензию, за ведение гражданского дела в суде 8000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным п.3.2.2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от представленной суммы кредита ежемесячно в соответствии с графиком. Обязать Открытое акционерное общество АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» составить дополнительные условия договора об исключении из основного договора п.3.2.2.2. об обязанности выплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от представленной суммы кредита и другие пункты договора, касающиеся комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90000 рублей (девяносто тысяч рублей), оплаченные ФИО1 в виде комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 0, 01 доли от предоставленной суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойку в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей); судебные расходы в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Н.А. Дворянова