Дело № 2-2165/2010 именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р. при секретаре Кулешовой В. И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 24 декабря 2010 года гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184198,11 рублей, из которых: 84658,00 рублей – сумма основного долга; 12666,00 рублей – проценты за пользование кредитом; 70013,00 рублей – остаток основного долга по кредиту; 2902,00 рублей – остаток процентов за пользование займом; 13959,11 рублей – пеня за просрочку платежа. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 4883,96 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей под 5 % годовых сроком на пять лет на приобретение жилья. При этом заемщик, в соответствии с графиком погашения кредита, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов, по заявлению заемщика путем безналичного перечисления из его заработной платы бухгалтерией (с места работы) или внесением наличных денежных средств заемщиком на расчетный счет фонда. При невыполнении данного условия заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Кроме того, в случае прекращения трудовых отношений заемщика в учреждениях Прокопьевского района, либо увольнения по инициативе администрации до погашения суммы кредита и процентов по нему, фонд имеет право потребовать досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать возвращения суммы кредита и процентов по нему. При этом, кредит и проценты по нему должны быть возвращены в срок, не позднее одного месяца с момента извещения кредитора о прекращении трудовых отношений. Последний платеж ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование об уплате задолженности, в том числе задолженности по пене, которое им не исполнено до настоящего времени. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184198,11 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Фонд заключил договора поручительства с ФИО3, ФИО1 Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района предоставил ФИО2 кредит в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязанность погасить данный кредит за 5 лет, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты в размере 5 % годовых. Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на лицевой счет заемщика ФИО2 200000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района выполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Факт, что ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 3.1 кредитного договора и графиком погашения бюджетного кредита. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению кредита за период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года заемщиком выполнялась, но не в полном размере, в дальнейшем выплаты заемщиком в счет погашения основного долга по договору вообще прекратились, в связи с чем, задолженность по возврату основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 84658,00 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате всей оставшейся суммы задолженности. Согласно расчету задолженности, остаток по сумме основного долга составляет 70013,00 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию. Кроме того, истец просит взыскать проценты по кредиту, предусмотренные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как уже говорилось выше, согласно договору, размер процентов на сумму кредита составляет 5 %. Согласно представленному расчету, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 12666,00 рублей, остаток процентов за пользование займом составляет 2902,00 рублей. Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором. Суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом также подлежат взысканию. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата или ненадлежащего возврата кредита и процентов по нему в сроки, указанные в п. 3.2. договора (не позднее 25 числа каждого месяца), заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка. Согласно, представленному расчету, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа составляет 13959,11 рублей. Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. В связи с тем, что заемщик ФИО2 не представил в суд доказательств по возврату Фонду заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, способом обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему является договора поручительства. Что также подтверждается договорами поручительства с ФИО3, ФИО1, составленными в письменной форме и подписанными поручителями ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены. Согласно п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и №.2 поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств кредитору по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24617,00 рублей. Как усматривается из п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения (случаи не возврата или ненадлежащего возврата кредита и процентов по нему в установленные сроки) кредитор вправе привлечь к субсидиарной ответственности поручителей. Как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств, при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку условиями п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184198,11 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 3325,89 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска. Так, суд удовлетворил иск полностью. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3325,89 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. Кроме того, поскольку истцом увеличивались исковые требования без доплаты государственной пошлины, данная сумма – 1558,07 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета. На основании ст.ст. 329, 330, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района 184198,11 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь рублей 11 копеек) рублей, из которых: 84658,00 рублей – сумма основного долга; 12666,00 рублей – проценты за пользование кредитом; 70013,00 рублей – остаток основного долга по кредиту; 2902,00 рублей – остаток процентов за пользование займом; 13959,11 рублей – пеня за просрочку платежа. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района судебные расходы в сумме 3325,89 (три тысячи триста двадцать пять рублей 89 копеек) рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета 1 558,07 (одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь рублей 07 копеек) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Л. Р. Киктева О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Прокопьевск 31 января 2011 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.12.2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, требования истца удовлетворены полностью. В вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частях данного решения допущены описки при написании фамилии ответчицы, указано «Корнева» (в соответствующих падежах), тогда как следовало указать «Корнеева» (в соответствующих падежах). Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 200 ч.2 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Учитывая, что при исправлении описки (ошибки, связанной с искажением фамилии ответчицы), текст названного решения суда не изменяется, устранение описки не затрагивает содержание решения, то суд считает необходимым исправить допущенную описку. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить, допущенные по тексту в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.12.2010 года, описки, указав фамилию ответчицы «Корнеева» (в соответствующих падежах), вместо «Корнева». На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Л. Р. Киктева