Дело № 2-2386/2010 21 декабря 2010 года г.Прокопьевск Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего Панькова С.П. при секретаре Трубиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 работала в ООО «АлГа» в должности администратора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя по п.7 ст.81ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица считает данный приказ незаконным, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с последующим увольнением по собственному желанию. Отпуск ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение в данном случае должно было состояться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако она была уволена в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям. При этом работодатель не рассчитался с ней ни перед началом отпуска, ни после ее увольнения. Трудовую книжку она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее никто не знакомил, приказа об увольнении не видела. О том, что она была уволена, узнала случайно в августе 2010 года от третьих лиц, при этом ей было сообщено, что в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 166613,40 руб.. В конце июля 2010 года директор ООО «АлГа» стал требовать с нее деньги за недостачу. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснение по поводу недостачи. Виновной себя в образовании недостачи не считает. В процессе исполнения трудовых обязанностей с ней никто никакого договора о материальной ответственности не заключал. Должностную инструкцию администратора она до начала судебного процесса не видала. В целом порядок увольнения по инициативе работодателя, предусмотренный ст.193 ТК РФ был грубо нарушен. При этом истица также указала, что вследствие незаконного увольнения ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 200000 рублей и просит взыскать данную денежную сумму с работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ. Также истица просит взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью поддержали заявленные требования. При этом истица суду пояснила, что она работала в ООО «АлГа» в качестве администратора. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Директор сказал, что размер отпуска будет пересчитан, но на работу ей можно больше не выходить. Только в августе 2010 года она узнала от постороннего лица о том, что уволена. Трудовую книжку она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения трудовых обязанностей никаких материальных ценностей ей в подотчет не передавалось. Она отвечала за санитарно-техническое состояние здания магазина. При трудоустройстве и последующей работе с ней никакого договора о материальной ответственности работодатель не заключал. Позже директор обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Однако после проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Копию приказа об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – директор ООО «АлГа» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. При этом пояснил, что ФИО1 год назад была переведена с должности администратора на должность старшего продавца, однако приказ о переводе предоставить суду не представляется возможным. Запись в трудовую книжку, о ее переводе, не вносилась. Договор о материальной ответственности с ней заключался, но предоставить его не может, также как и должностную инструкцию, которая была подписана и им, как руководителем организации, так и работником. Он стал замечать, что не хватает денег. От поставщиков стали поступать жалобы. В связи с чем, было решено провести инвентаризацию. ФИО5 отказалась принимать участие в инвентаризации. Была выявлена недостача. После чего ФИО5 написала заявление на отпуск с последующим увольнением. Он был не согласен и заявление не подписал. Фактически ФИО1 не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Позже он узнал, что ФИО1 занималась воровством, обманывала продавцов, в связи с чем, он распорядился уволить ФИО1 за недоверие по ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 не знакомили, по почте ее не извещали. ФИО1, где-то в июне - июле написала объяснение о том, что взяла у продавцов продукты на сумму 67200 рублей. Изучив материалы дела, выяснив мнение истицы и ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «АлГа» на должность «Администратор». С данной даты и был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – администратор, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Между тем, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В тоже время представитель ответчика не смог предоставить суду ни одного из доказательств того, что ФИО1, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «АлГа» непосредственно занималась обслуживанием денежные или товарные ценности. Представитель ответчика предоставил на обозрение суда копию Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. А также копию Типового договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных документов никем и ничем не заверены. Оригиналы данных документов суду предоставлены не были. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, указанные документы были подписаны только директором организации. Подпись работника – ФИО1 в данных документах отсутствует. Однако в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, копии данных документов не являются доказательствами по делу, так как не подтверждают и не опровергают факта обслуживания ФИО1 материальных ценностей в период осуществления ею трудовых обязанностей в ООО «АлГа». Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,.. а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 увольнение работника по пп.5-10 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из объяснений сторон, а также из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом действие трудового договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом данный приказ был издан в отсутствие ФИО6, которая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом объяснения с нее никто не требовал. Приказ об увольнении данному работнику вручен не был. И только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена трудовая книжка. Предоставленный представителем ответчика в распоряжение суда Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда сомнения в его достоверности, так как вплоть до ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика такого документа предоставить суду не могли. Кроме того, следует учесть, что, по видимому, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не имеет никакого отношения, так как согласно записи в трудовой книжке ФИО1 была уволена ранее – ДД.ММ.ГГГГ и на момент издания указанного приказа в трудовых отношениях с ООО «АлГа» не состояла. Таким образом, работодателем были грубо нарушены требования закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Истица просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истица настаивает на том, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей. Однако согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом требования указанного закона суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «АлГа» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 8000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги и представительство в суде ее интересов, всего 15000 рублей. Суд относит данные расходы к расходам на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости и сложности дела, а также времени затраченного представителем при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с нормами действующего налогового законодательства в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать формулировку основания увольнения ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «АлГа», изложенной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей закону. Изменить формулировку основания увольнения, записанную в трудовой книжке ФИО1 с «Уволить по ст.81 п.7 в связи с утратой доверия работодателя» и записать: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Дату увольнения оставить прежнюю – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «АлГа» в пользу ФИО1 8000 рублей - денежную компенсацию причиненного морального вреда. Взыскать с ООО «АлГа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «АлГа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ