Дело № 2-2005/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 октября 2010 года

гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338809 рублей 14 копеек. Также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 6588 рублей 09 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», который был ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк», и ФИО1 был заключен договор № на покупку транспортного средства, на основании которого ФИО1 получил кредит в сумме 192193 рубля 20 копеек под 10 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом ФИО1, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов и суммой вознаграждения за ведение ссудного счета согласно графику погашения. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. ФИО1 неоднократно нарушал порядок возврата кредита, вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в настоящее время платежи не производятся. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 338809 рублей 14 копеек. Из которых: 182124 рубля 88 копеек – задолженность по основному денежному долгу; 32510 рублей 50 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму непросроченного основного долга; 93043 рубля 17 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, 31130 рублей 59 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, считают необходимым требовать досрочного возврата задолженности по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства. В связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 124110 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО4 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме. Суду пояснил, что действительно брал кредит для покупки автомобиля. Автомобиль приобретал для ФИО5, который обещал оплачивать кредит, но погашать его не стал. Автомобиль был через сутки после покупки переоформлен на имя ФИО5 по дубликату ПТС. Считает, что ответственность по кредиту должен нести он, суммы задолженности не оспаривает.

Ответчик ФИО2 считает, что иск в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО5. О том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было. Согласен с первоначальной оценочной стоимостью автомобиля в 124110 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (условиям кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» и заявлению-оферте) ОАО «УРСА Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 192193 рубля 20 копеек, а ФИО1 взял на себя обязанность погашать данный кредит в срок 60 месяцев. Ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты в размере 10% годовых и комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №), ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (устав ОАО «МДМ Банк», утвержден общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ:

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» ОГРН № в форме присоединения (свидетельство №);

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ БАНК» ОГРН № (свидетельство №).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 3.1 условий кредитования, графиком возврата кредита, заявлением-офертой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» перечислил ООО «Валегор-П» денежные средства в счет оплаты приобретенного ФИО1 автомобиля в сумме 192193 рубля 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 16886 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5241 рубль 89 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ – 32 рубля 50 копеек, больше выплат по кредитному договору не производил. В результате этого образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Основной долг был погашен ФИО1 в сумме 10068 рублей 32 копейки.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 182124 рубля 88 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по кредиту, предусмотренные договором, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму непросроченного основного долга - 32510 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из п. 3.5 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» срок пользования кредитом по кредитному договору для расчета процентов и комиссионного вознаграждения Банком, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии с п. 3.6 условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Согласно заявлению-оферте, подписанному ФИО1, размер процентов на сумму кредита составляет 10 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 32510 рублей 50 копеек. Суд принимает представленные расчеты, так как они составлены в соответствии с ГК РФ и договором.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга в сумме 93043 рубля 17 копеек, как неустойку. Суд принимает представленные расчеты неустойки, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 93043 рубля 17 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 31130 рублей 59 копеек.

Предметом договора является предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) на условиях возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 3.2.2.2 условий кредитования банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.7 условий кредитования кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно. Что также предусмотрено заявлением (офертой), которым комиссионное вознаграждение установлено в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита.

На основании п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы Положения соответствуют п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России № 302-П от 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязывая граждан производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета, банк нарушает положения данной нормы закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии в сумме 31130 рублей 59 копеек, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего подлежит взысканию задолженность в сумме 307678 рублей 55 копеек.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, залоговой оценочной стоимостью 124110 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено судом, ФИО1 продала автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, ФИО5. ФИО5 в свою очередь, продал его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и карточкой учета транспортных средств. При этом ФИО2 не знал об имеющихся обременениях автомобиля, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед - другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, право залога на легковой автомобиль не прекращено продажей автомобиля как ФИО5, так и ФИО2.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2.

Следовательно, иск в части обращения взыскания на предмет залога к ФИО1 удовлетворению не подлежит, надлежащим ответчиком будет являться ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.10 договора, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества по оценке сторон составляет 124110 рублей.

Как уже говорилось выше, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с июня 2009 года прекратил выплаты.

Задолженность по кредитному договору составляет - 307678 рублей 55 копеек. Суд не может признать данную сумму незначительной, и она составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и сроки внесения платежей нарушались ФИО1 более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно договору о залоге транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автомобиля составляет 124110 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности - 124110 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО2.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 6588 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск на сумму 307678 рублей 55 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6276 рублей 79 копеек.

Всего с ФИО1 подлежит взысканию 313955 рублей 34 копейки.

На основании ст. 329, 330, 348, 350, 353, 809, 810, 811, 819, 861 ГК РФ, ст. 28.1, 32 Закона РФ «О залоге», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России № 302-П от 26.03.2007 года, Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» 313955 рублей 34 копейки (триста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 34 копейки). Из них: основной долг – 182124 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 32510 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 93043 рубля 17 копеек и судебные расходы – 6276 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 124110 (сто двадцать четыре тысячи сто десять рублей).

В случае продажи автомобиля марки <данные изъяты>, выше взысканной суммы (313955 рублей 34 копейки), разница подлежит возврату ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 19 октября 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.