о взыскании долга по договору займа



Дело № 2-8/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

с участием адвоката ФИО7

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 января 2011 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа; встречному иску ФИО4 к КПКГ «Кузбасский кредитный союз», ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным, повороте исполнения решения суда; встречному иску ФИО1 к КПКГ «Кузбасский кредитный союз», ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным, повороте исполнения решения суда;

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Кузбасский кредитный союз» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на общую сумму 127636,26 рублей. Из них:

37358,12 рублей – сумма основного долга;

30048,26 рублей – проценты за пользование займом (плановая компенсация);

60230,10 рублей – пеня.

Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3152,72 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кузбасский кредитный союз» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 49894,00 рублей сроком на 12 месяцев под 42 % годовых. В соответствии с договором займа, заёмщик обязан погашать долг равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. При невыполнении условий договора, КПКГ «ККС» имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и компенсации за пользование займом. С декабря 2004 года ФИО3 выплаты в погашение займа прекратил. По условиям договора, при несвоевременном внесении платежа, согласно графику, и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,3 % в день от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком оплаты срока. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60230,10 рублей.

Истец по встречному иску ФИО2 обратилась в суд с требованием к КПКГ «Кузбасский кредитный союз», ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным, повороте исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что никакого договора поручительства она не подписывала, подписи в документах выполнены не ею, ни ФИО3, ни ФИО1 ей не знакомы. Сразу же после предъявления к ней иска она обратилась в ОБЭП УВД по г. Прокопьевску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление начальника ОМБППР и ИАЗ УВД по г. Прокопьевску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО3 по п. 3 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек. Кроме того, из постановления следует, что место нахождения гр. ФИО3 неизвестно, а подлинники договоров поручительства, переданные КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в ОБЭП УВД по г. Прокопьевску в 2007 году, были утеряны. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «Кузбасский кредитный союз» незаключенным, исключить её из числа поручителей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам с неё, как солидарного должника, были взысканы суммы долга по договору займа в пользу КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в размере 7279,63 рублей, просит взыскать данную сумму с КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в порядке поворота исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с КПКГ «Кузбасский кредитный союз» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000,00 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд с требованием к КПКГ «Кузбасский кредитный союз», ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным, повороте исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем не заключал, своей подписи в договоре не ставил, свой паспорт никому не оставлял. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Кузбасский кредитный союз» незаключенным, исключить его из числа поручителей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам с него, как солидарного должника, были взысканы суммы долга по договору займа в пользу КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в размере 4240,62 рублей, просит взыскать данную сумму с КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в порядке поворота исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Предъявленные ФИО4, ФИО1 встречные исковые требования полностью признала.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ФИО3 действительно брал кредит в КПКГ «Кузбасский кредитный союз», но как видно из документов задолженность с декабря 2004 года он не оплачивает. Где ФИО3 находится в настоящее время ей неизвестно. Просит суд учесть, что сумма пени за нарушение графика возврата сумм займа, начисленная КПКГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку общая сумма долга с учетом процентов составляет 67400,00 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Статья 116 ГК РФ определяет потребительский кооператив как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

КПКГ выдает займы за счет средств фонда финансовой взаимопомощи только физическим лицам - членам кооператива (пп. 17 п. 3 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно представленным в материалах дела документам, на момент выдачи займа ФИО3 являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» (книжка пайщика №).

Передача денежных средств КПКГ своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 190-ФЗ, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Кузбасский кредитный союз» предоставил члену кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» ФИО3 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 49894,00 рублей, сроком на 12 месяцев под 42 % годовых, а ФИО3, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты – компенсацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику – ФИО3 наличными 49894,00 рублей (распоряжение о выплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л. д. 8).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов – компенсации исполняет ненадлежащим образом.

Как усматривается из представленного истцом графика погашения задолженности, обязанность по погашению займа ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась регулярно, уплачено в погашение основного долга 12535,88 рублей, в дальнейшем выплаты в погашение основного долга ответчик прекратил, в связи с чем, просроченный основной долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 37358,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. Договора займа, за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу компенсацию в размере 42 % годовых.

Факт, что ФИО3 взял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, подтверждается п. 3.2. Договора займа.

Как установлено судом, ответчиком также нарушен график погашения сумм процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, задолженность по сумме процентов по договору из расчета 42 % годовых за период с декабря 2004 года по октябрь 2006 года (включительно) составляет 30048,26 рублей за вычетом уже уплаченных ФИО3 сумм компенсации за период сентябрь – ноябрь 2004 года в размере 4839,61 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1. Договора займа, за несвоевременный возврат очередного платежа в счет погашения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки возврата очередного платежа от обусловленных договором и графиком к нему сроков до дня их фактического погашения.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Сумма пени за нарушение графика возврата сумм займа, начисленная КПКГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из ставки 0,3 %, составляет – 60230,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, кроме того, размер неустойки, установленный договором (0,3 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 109,5 % годовых за просрочку внесения суммы долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с декабря 2004 г. по октябрь 2006 г.) ставка рефинансирования не превышала 13 % процентов годовых, суд считает возможным учесть, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. И считает возможным взыскать с ответчика пеню в сумме 40000,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107406,38 рублей.

В связи с тем, что заемщик – ФИО3 не представил в суд доказательств по возврату КПКГ заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил госпошлину в сумме 3152,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3152,72 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В части заявленных ФИО4, ФИО1 встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными, исключении ФИО4, ФИО1 из числа поручителей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что волеизъявление ФИО4, ФИО1 на заключение договоров поручительства не подтверждено:

в отношении ФИО4 истцом суду не представлен подлинный договор поручительства, для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО4,

в отношении ФИО1 суд учитывает заключение эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 80 – 86), согласно которому, подписи от имени ФИО1, изображение которых находится в электрофотографической копии Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Поручитель», «Ознакомлен» - выполнены не ФИО1, а кем-то другим;

суд приходит к выводу о незаключенности договоров. Обратное КПКГ «Кузбасский кредитный союз» не доказано.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Из представленных суду документов следует, что:

из пенсии ФИО4 производились удержания по исполнительному листу в пользу КПКГ «Кузбасский кредитный союз»: июнь 2009 года – 2391,14 рублей; июль 2009 года – 2391,14 рублей; ноябрь 2009 года – 2497,35 рублей. Итого на общую сумму - 7279,63 рублей (справки ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Киселевске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л. д. 90, 91);

согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в пользу КПКГ «Кузбасский кредитный союз» уплачено 4240,62 рублей (т. 1, л. д. 98).

Следовательно, требования ФИО4, ФИО1 о взыскании с КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в порядке поворота исполнения решения суда уплаченных денежных сумм, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 9000,00 рублей, подтвержденные квитанциями – т. 1 л. д. 88, 89, 93, подлежат взысканию с КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в пользу ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 5544,00 рублей подлежат взысканию в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России с ФИО1, так как обязанность по оплате данных расходов была возложена на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы.

На основании ст.ст. 329, 330, 333, 432, 443, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107406,38 (сто семь тысяч четыреста шесть рублей 38 копеек) рублей, из которых:

37358,12 рублей – сумма основного долга;

30048,26 рублей – проценты за пользование займом (плановая компенсация);

40000,00 рублей – пеня.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузбасский кредитный союз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3152,72 (три тысячи сто пятьдесят два рубля 72 копейки) рублей.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПКГ «Кузбасский кредитный союз» незаключенным.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Кузбасский кредитный союз» незаключенным.

Вывести ФИО2, ФИО1 из числа поручителей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Кузбасский кредитный союз» и ФИО3.

Взыскать с КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в пользу ФИО4 в порядке поворота исполнения решения суда сумму в размере 7279,63 (семь тысяч двести семьдесят девять рублей 63 копейки) рублей.

Взыскать с КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда сумму в размере 4240,62 (четыре тысячи двести сорок рублей 62 копейки) рублей.

Взыскать с КПКГ «Кузбасский кредитный союз» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 9000,00 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 5544,00 (пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) рублей по следующим реквизитам:

Получатель ИНН 4210002040 КПП 420501001 УФК по Кемеровской области (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), сч. № 40101810400000010007, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001. Назначение платежа: 31811301080010000130 за почерковедческую экспертизу по иску КПКГ «Кузбасский кредитный союз» (вх. № 377/07-2-01/10).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Киктева Л. Р.