РЕШЕНИЕ 2-145/2011 Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области В составе председательствующего Киктевой Л.Р. При секретаре Кулешовой В.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 12 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании отказа от наследства недействительным, определении долей в наследственном имуществе УСТАНОВИЛ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, просит признать недействительным отказ от наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленный им в пользу ФИО2 Также просит признать недействительным отказ от наследства после смерти матери ФИО3, составленный им в пользу ФИО1 Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, после её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вклада в СБ РФ. При жизни ФИО3 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала истцу и его сестрам ФИО1 и ФИО2 В конце июня- начале июля 2010 г. ответчики сообщили ему о необходимости приехать к нотариусу ФИО12, где будет зачитано завещание. Нотариус зачитал какой-то документ, как считал истец- завещание. Ему показали, где надо поставить свою подпись. ФИО7 утверждает, что подписал документ, не читая его. На улице он спросил у сестер о размере вклада в СБ РФ. ФИО2 ответила, что ему об этом знать не обязательно. ФИО7 возмутили её слова. Сразу же вернулся к нотариусу, где ему объяснили, что он подписал отказ от наследства. Просит учесть, что не имел намерения отказываться от наследства в чью либо пользу. Также просит принять во внимание, что не расслышал сведения, которые содержались в тексте документа, т.к. является инвалидом по слуху. Просит в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Считает, что он обманут ответчиками. Они воспользовались его состоянием здоровья и сообщили нотариусу о желании отказаться от наследства, хотя этого делать истец не собирался. Был введен в заблуждение относительно природы подписываемого документа. В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал. Просит признать недействительным отказ от наследства, составленный и подписанный им у нотариуса 23.06. 2010 г. Принять во внимание, что два раза читал у нотариуса «Отказ от наследства», но ничего не понял. Кроме этого, отказываться от наследства намерения не имел. Они с сестрами собирались продать наследственное имущество - дом, а деньги разделить между собой в равных долях. Исковые требования ФИО2 признал полностью. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 23.04. 2010 года, наследства, открывшегося после смерти её сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включить эти 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3. Просит признать недействительным (незаконным) поданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области и зарегистрированный в реестре за № отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от причитающегося ей по всем основаниям наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу ФИО1. Определить доли ФИО2, ФИО7, ФИО1 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 5/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное за земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 45,70 кв.м, из них - жилой 38,50 кв.м., надворных построек, в размере по 1/3 доли каждому, что составляет по 5/18 доли в праве собственности на названное домовладение в целом. Требования мотивирует тем, что её мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти в доме по <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ Мать распорядилась на случай смерти своим имуществом, а именно жилым домом, расположенным по <адрес>, оставив завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу трех детей: ФИО7, ФИО2, ФИО1. Наследственным имуществом, оставшемся после смерти ФИО3 являются доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и надворных построек. Наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются четверо ее совершеннолетних детей: ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1 При этом двое из них: ФИО7, ФИО2 - нетрудоспособные, имеют инвалидность. Согласно ст.1149 ГК РФ она и ФИО7, как нетрудоспособные дети наследодателя, имеем право на обязательную долю в наследстве. ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, после смерти матери, зная о завещании матери, пришли устно к соглашению между собой об оформлении письменного отказа от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 Это было сделано с условием, что она, оформив наследство матери на себя, выплатит ФИО7 и ФИО2 стоимость их доли в наследстве по завещанию. При этом исполняющему обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ были поданы письменные заявления об отказе в принятии наследства после смерти ФИО3 по всем основаниям: ФИО2 – в пользу ФИО1, ФИО7 и ФИО4 – без указания конкретного лица, в пользу которого они отказываются. Исковые требования ФИО7 признает и считает, что её отказ от наследства так же незаконен, должен быть признан недействительным ввиду того, что был совершен истицей под влиянием заблуждения, т.к. она инвалид 2 группы в связи с рассеянным склерозом. В силу заболевания испытывает постоянные головные боли, ей трудно сосредоточиться, запомнить большой объеме информации, юридически неграмотна. При составлении отказа от наследства получила неверную консультацию в части надлежащего порядка оформления принятия наследства, природы и последствий отказа от наследства, Так же считает, что её отказ от наследства не соответствует действующему законодательству. Фактически совершен с оговорками, под условием получения денежного эквивалента за наследство. Оформлением отказа была прикрыта иная сделка, так же налицо отказ от обязательной доли в наследственном имуществе. В соответствии со ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, так же отказ от обязательной доли в наследстве. Фактически никогда не хотела отказываться от своей доли от наследства ни по закону, ни по завещанию. Предоставление нотариусу заявления об отказе от наследства не соответствовало и не соответствует фактической воле наследника. С учетом норм ст.ст.166-170,178 ГК РФ отказ от наследства необходимо признать недействительным. Также пояснила, что домовладение первоначально до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей совместной собственности их родителям: матери - ФИО3 и отцу – ФИО6 После смерти отца – ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, оставшееся после его смерти, а именно ? доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение приняли наследники по закону: жена умершего – ФИО3 и дети: дочь умершего – ФИО4 и сын умершего - ФИО5. Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре нотариуса третьей нотариальной конторы г.Прокопьевска за №. Вторая половина названного домовладения осталась в собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре нотариуса третьей нотариальной конторы г.Прокопьевска за №, справкой филиала №15 БТИ г.Прокопьевска. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ На день смерти он проживал в спорном доме вместе с матерью – ФИО3, завещания не оставил. Его единственным наследником по закону была ФИО3, которая фактически и приняла наследство после смерти сына. Продолжила проживать в вышеуказанном домовладении, владела и пользовалась всем имуществом, оставшимся после смерти сына, содержала дом, но за оформлением своих прав на это имущество в соответствующие органы не обращалась. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. На момент смерти ФИО5 право на спорное домовладение имели в общем долевом праве собственности: - ФИО3 – на 2/3 доли, - ФИО5 – на 1/6 доли, - ФИО4 – на 1/6 доли. На момент смерти ФИО3 с учетом фактического принятия ею наследства после смерти ФИО5, ей принадлежало право собственности на 5/6 доли спорного домовладения, т.е. доля ФИО5 в праве собственности на домовладение подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 Этими 5/6 долями и определяется объем наследственного имущества после смерти ФИО3 С учетом содержания завещания ФИО3, доли назначенных ею трех наследников в завещанном имуществе равны, Просит учесть отказ ФИО4 от наследства после смерти матери, и предусмотренное законодательством равенство долей наследников по закону. При этом, доли каждого из претендующий на наследство 3 детей умершей ФИО3: ФИО7, ФИО2, ФИО1, составляют 1/3 доли от наследства, оставшегося от ФИО3, т.е. от 5/6 доли в праве собственности на спорное домовладение, при этом эти 1/3 доли каждого из наследников соответствуют лишь 5/18 доли от всего спорного домовладения. Согласно ст.264-266 ГПК РФ суд на основании заявления, поданного по месту жительства заявителя, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принятия наследства, в случае невозможности получения заявителем в ином порядке года рождения, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО5, 20. надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. В судебном заседании ФИО2 и представитель истицы ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали. Просят учесть, что отказ от наследства у нотариуса ФИО2 и ФИО7 подписали добровольно. Никто их не обманывал и не оказывал на них давления, Однако, данный отказ обоих наследников должен быть признан недействительным, учитывая, что оба они инвалиды и имеют право на обязательную долю в наследстве. Кроме этого, никто из них не имел намерения отказаться от наследства, просто решили, что наследство примет на себя один из наследников. Затем дом продадут, а деньги после его реализации разделят в равных долях. Не хотели нести лишние затраты при принятии наследства. Просят у честь, что в наследственное имущество входят: вклад матери в СБ РФ, домовладение по <адрес>, состоящее из жилого дома, надворных построек: 3-х тесовых сараев, 2-х бревенчатых сараев, гаража шлакоблочного, летней кухни бревенчатой, ограды штакетной, погреба – бетонная затяжка, навеса, уборной тесовой. Просят взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 тыс. 103 руб. Ответчик ФИО1 исковые требования истцов признала. Суду пояснила, что ФИО7 и ФИО2 не имели намерения отказаться от наследства, открывшегося после смерти матери. Они договорились между собой, что наследство примет один из них, чтобы нести меньшие расходы. Дом решили продать, а деньги от его продажи поделить между собой в равных долях. Также договорились, что оформлением наследства займется она. Никто не имел намерения обманывать ФИО7 О том, что брат и сестра, как инвалиды имеют обязательную долю в наследстве и их отказ не соответствует закону, они не подумали. Подтвердила, что после смерти отца ФИО6, его долю в наследственном имуществе приняли жена и двое детей: сестра ФИО4 и брат ФИО5 После смерти брата Александра, последовавшей в январе 2010 г., наследство фактически приняла мать – ФИО3 Она продолжала проживать в доме, где до этого они жили вместе с сыном, пользовалась принадлежащим ему имуществом. Других наследников первой очереди у брата Александра не осталось. Просит учесть, что ФИО3 не успела оформить свое право на наследство после смерти сына, в связи с возрастом и наступившей в апреле 2010 г. смертью. Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что после смерти отца она приняла наследство и имеет право собственности на 1/6 доли на дом по <адрес> <адрес>. Право собственности на 1/6 доли в доме имел брат Александр, который умер в 2010 г. После него наследство фактически приняла мать - ФИО3 Оформить наследство у нотариуса она не успела, т.к. умерла следом за братом. 23.06. 2010 г. они все были приглашены к нотариусу. Она также написала, что завещание матери не оспаривает и от наследства отказывается. Знает, что брат ФИО7 и две сестры договорились, что двое из них напишут отказ от наследства, которое примет ФИО1 Она займется оформлением наследства, затем дом продадут, а деньги поделят. Фактически никто никого не обманывал и никто не имел намерения на самом деле отказываться от наследства. Брат ФИО7 самостоятельно читал у нотариуса документ – отказ от наследства, и подписал его осознанно. О том, что необходимо было учесть, что брат и сестра имеют по инвалидности обязательную долю в наследственном имуществе, они не знали. Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые заявления ФИО7 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Органа ЗАГС <адрес>. После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с завещанием от 13.02. 1986 г. ФИО3 завещала принадлежащее ей имущество жилой дом по <адрес>. : ФИО7, ФИО2, ФИО1. В соответствии с представленными в суд свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, наследники по завещанию являются родными детьми ФИО3 Кроме наследников первой очереди, указанных в завещании, к наследникам первой очереди после смерти ФИО3 относится её дочь ФИО4 Муж наследодателя ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Сын – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска КО. После смерти мужа ФИО6 – ФИО3 обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов – домовладении по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №. Свидетельство зарегистрировано в реестре №. Кроме этого, после смерти ФИО6 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились : жена ФИО3, сын ФИО5 и дочь ФИО4 Наследники приняли наследство. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону оно составило равные доли в наследственном имуществе : ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно по 1/6 доли в праве собственности каждого. Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №. По данным ГП КО « Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержаться сведения о том, что домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве личной долевой собственности за : ФИО3 – 2/3 доли; ФИО5 – 1/6 доли ; ФИО4 – 1/6 доли. После смерти ФИО5 в нотариальную контору наследники не обращались и наследство не принимали. ФИО2 просит установить, что фактически наследство после смерти своего сына ФИО5, умершего 23.01. 2010 г., приняла его мать ФИО7 Она продолжала проживать в доме по <адрес>, где до своей смерти жил и был зарегистрирован наследодатель. Представила сведения из Домовой книги о регистрации ФИО5 по данному адресу. Аналогичные показания дали суду ответчики, третье лицо. В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Установление факта принятия ФИО3 наследства, оставшегося после сына ФИО5, имеет для заявителя юридическое значение и может быть установлено только в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Однако, ч.2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Суд находит установленным, что ФИО3 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящее из 1/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в шестимесячный срок. Имущество в размере 1/6 доли в праве собственности на домовладение подлежит включению в наследственное имущество после смерти ФИО3 ФИО7 и ФИО2 просят признать недействительными, поданные ими ДД.ММ.ГГГГ отказы от наследства после смерти матери ФИО3 Суд находит требования истцов законными и подлежащими удовлетворению. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО12 нотариуса Прокопьевского нотариального округа КО, ФИО2 наследник ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказывается от причитающегося ей по всем основаниям наследственного имущества в пользу ФИО1 Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО12, нотариуса Прокопьевского нотариального округа КО, ФИО7 наследник ФИО3, отказывается от причитающегося ему по всем основаниям наследственного имущества. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, от наследственного имущества после смерти матери ФИО3 отказывается дочь ФИО4 Также, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №, ФИО1 принимает наследство по всем основаниям, оставшееся после смерти матери ФИО3 По данным справки нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № – 2010. Завещание составлено на жилой дом по адресу: <адрес>, на трех наследников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 от наследственного имущества по завещанию и по закону отказались. ФИО4 отказалась от наследственного имущества по закону. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается отказ от наследства в пользу кого - либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве. В соответствии со ст. 1148 ГК РФ. Суду представлена справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В соответствии со справкой серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ей установлена вторая группа инвалидности повторно по общему заболеванию бессрочно. Сведения о состоянии здоровья ФИО2 подтверждены справкой МУЗ Городская поликлиника г. Прокопьевска от 17.11. 2010 г. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме этого, стороны пояснили, что подавая нотариусу заявления об отказе от наследства, ФИО2 и ФИО7 в действительности не имели намерения отказаться от наследственного имущества, после смерти матери ФИО3 Они преследовали цель снизить расходы на оформление наследства. Были намерены фактически продать наследственное имущество- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а деньги, вырученные от продажи наследственного имущества, разделить между собой в равных долях. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. ст. 166- 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При этом, судом не добыто доказательств, что отказ наследников от наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО3, имел место в связи с заблуждением или под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Истцами не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Суд находит целесообразным признать недействительным отказ от наследства ФИО7 и ФИО2, поданный ими нотариусу 23.06. 2010 г. В соответствии с ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли наследников в наследственном имуществе. Из представленных документов о праве собственности на наследуемое домовладение по адресу: <адрес>, включении в наследственное имущество 1/6 доли в праве собственности на домовладение ФИО5, принятое ФИО3 после смерти сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что доли наследников ФИО2, ФИО7, ФИО1 в наследственном имуществе после смерти матери ФИО3, умершей 23.04. 2010 г., являются равными по 1/3 доли. Доля ФИО4 в праве собственности на домовладение по <адрес>, составляет 1/6 доли в праве собственности. Доля ФИО3 составляет 5/6 доли в праве собственности на домовладение. В соответствии с этим доля наследников на домовладение составляет по 1/3 доли в наследственном имуществе каждого, что составляет по 5/18 доли каждого на домовладение. В соответствии со справкой № ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области « Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска от 12. 01.2011 г.домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома бревенчатого площадью общей 45, 7 кв.м., жилой – 38, 5 кв.м. и надворных построек: сарая тесового, сарая тесового, гаража шлакоблочного, сарая тесового, летней кухни бревенчатой, бани бревенчатой, сарая бревенчатого, сарая бревенчатого, ограды штакетной, погреба бетонная затяжка, навеса без обшивки, уборной тесовой. ФИО2 просит суд возместить ей за счет ответчиков ФИО7 и ФИО1 судебные расходы в сумме 8 тыс. 103 руб. Представила квитанции ИП ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.; № от 16.11. 2010 г. на сумму 1500 руб.; № от 30.11. 2010 г. на сумму 2308 руб.; № от 12.12. 2010 г. на сумму 1995 руб.; № от 12.01. 2011 г. на сумму 1900 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд может возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, суд находит разумными и подлежащими возмещению в пользу ФИО2 за счет ответчиков ФИО1 и ФИО7 расходы в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 166-170, 178, 1112, 1153, 1154, 1158 ГК РФ, 264, 265, 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; включить 1/6 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным, поданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО12, и зарегистрированный в реестре №, отказ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от причитающегося ему по всем основаниям наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Признать недействительным, поданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО12, и зарегистрированный в реестре №, отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от причитающегося ей по всем основаниям наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу ФИО1. Определить доли наследников ФИО2, ФИО7, ФИО1 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5/6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 45, 70 кв.м., из них жилой площадью 38, 50 кв.м. ; надворных построек: 3-х тесовых сараев; 2-х бревенчатых сараев; гаража шлакоблочного; летней кухни бревенчатой; бани бревенчатой; ограды штакетной; погреба – бетонная затяжка; навеса; уборной тесовой, в размере по 1/3 доли каждому, что составляют по 5/18 доли в праве собственности на домовладение. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. ( три тысячи). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. ( три тысячи). Взыскать с ФИО7, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по 662 руб. 34 коп. с каждого ( шестьсот шестьдесят два руб. 34 коп.). На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения. Судья Л.Р.Киктева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свидетель ФИО10 пояснила, что проживет по адресу: <адрес>. Хорошо знала ФИО3 и её сына Александра, умершего в январе 2010 г. После смерти сына, ФИО3 продолжала проживать в доме, занималась домом, огородом. Не обратилась к нотариусу в связи с возрастом – 80 лет. Семьи у ФИО3 Александра не было, он постоянно жил с матерью в доме.