Дело № 2-405/2011 именем Российской Федерации в составе председательствующего Кирсановой Л.П. при секретаре Сафиуллиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 11 января 2011 года дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Прокопьевска о сохранении жилого помещения в переустроенном и в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, а ФИО2 - 2/3 доли. В 2005 году был произведен ремонт квартиры, в результате которого была убрана гипсовая перегородка, разделяющая туалет и ванную комнату, при этом туалет и ванная комната были объединены в одну комнату, и дверной проем в ванную был закрыт. Кроме того, был устроен новый дверной проем из зала в кухню, а дверной проем из коридора в кухню заложен и из части коридора оборудован хозяйственный шкаф. Назначение помещений не менялось. В результате в настоящее время общая площадь квартиры составляет - 43,1 кв. метров, жилая - 30,9 кв. метров. Разрешения на перепланировку они не получали, однако произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригодна для постоянного проживания. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования. Утверждает, что демонтированная перегородка была гипсовой, не являлась несущей стеной. Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 - собственником 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, общая площадь которой составляет 43,8 кв. метров, жилая площадь - 30,9 кв. метров (л.д. 12). Что также подтверждается выпиской из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет общую площадь - 43,1 кв. метров и жилую площадь - 30,9 кв. метров. Указано, что площадь изменилась в связи с перепланировкой. Из поэтажных планов до и после перепланировки (л.д. 15, 16) усматривается, что между туалетом и ванной комнатой убрана перегородка, они объединены в одно помещение и дверной проем в ванную комнату заложен. Также устроен новый дверной проем из зала в кухню, а дверной проем из коридора в кухню заложен и из части коридора оборудован хозяйственный шкаф. Таким образом, судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена перепланировка. Т.е. квартира является самовольной постройкой. Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодны для постоянного проживания. Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка противопожарного состояния помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в ходе проверки. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает в одном подъезде с истцом ФИО2, в 2005 году он сделал ремонт в квартире, а именно совместил туалет с ванной, убрав перегородку между ними, заложил вход из коридора в кухню, из части коридора сделал хозяйственный шкаф, и сделал вход из зала в кухню. Утверждает, что перегородка, разделяющая ванну и туалет, не была несущей. Таким образом, суд считает установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Согласно ч. 2 п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как уже было сказано выше, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право общей долевой собственности за истцами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв. метров, жилой площадью 30,9 кв. метров. На основании ст. 29 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв. метров, жилой площадью 30,9 кв. метров. Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв. метров, жилой площадью 30,9 кв. метров. Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв. метров, жилой площадью 30,9 кв. метров. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Судья Кирсанова Л.П.