РЕШЕНИЕ 2-156/2011 Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области В составе председательствующего Киктевой Л.Р. При секретаре Кулешовой В.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обжаловании действия должностного лица УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит признать незаконным отказ ГУ КРОФСС РФ, филиал № 12 г. Прокопьевска в назначении ему страхового обеспечения. Обязать ГУ КРОФСС РФ филиал № 12 г. Прокопьевска назначить ему страховое обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Возместить судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей. Требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с шахтой им. Дзержинского. При исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Впервые заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. Выплаты по возмещению вреда здоровью назначил и производил работодатель. С 2000 г. обязанность по страховому возмещению принял на себя ГУ КРОФ СС РФ филиал № 12 г. Прокопьевска., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено страховое обеспечение по травме ДД.ММ.ГГГГ Выплаты были назначены в соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ за 10 % утраты проф. трудоспособности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ После этого истец в МСЭ не обращался и страховые выплаты не получал. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата проф. трудоспособности по травме ДД.ММ.ГГГГ 10%, с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ КРОФССС РФ с заявлением о возобновлении страхового обеспечения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страхового обеспечения. Основанием указаны те обстоятельства, что Акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью предприятия., что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на бланке не действующего на тот момент образца. Просит признать отказ Фонда СС РФ незаконным. Принять во внимание, что акт составлен работодателем, который признал несчастный случай, несчастным случаем, связанным с производством. Выплачивал возмещение вреда здоровью до передачи дела в ГУ КРОФСС РФ. Ответчик также принял на себя обязательства по страховому возмещению, назначил и выплачивал страховые выплаты в 2000 г. Просит принять во внимание, что обращение ФИО1 за страховым возмещением в ГУ КРОФ СС РФ в 2010 г. было повторным. В соответствии со ст. 15 п. 3 ФЗ- 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г., для назначения выплат впервые должны быть представлены документы, перечисленные в статье закона. Утрата проф. трудоспособности ФИО1 впервые установлена в 1994 г. В настоящее время ФИО1 обратился в Фонд СС РФ для возобновления страховых выплат. Документы у него были приняты в 2000 г. и назначено страховое обеспечение. Считает отказ Фонда СС РФ незаконным. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ГУ КРОФ СС РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2010 г. ФИО1 обратился в Фонд СС РФ с заявлением о возобновлении страхового обеспечения по травме 1987 года. Фонд СС РФ не оспаривает, что несчастный случай связан с производством. В связи с этим в 2000 г. документы истца на страховое обеспечение были приняты у страхователя - ш. Дзержинского. ФИО1 назначалось и выплачивалось страховое обеспечение за январь, февраль и март 2000 г. После этого страховые выплаты прекратили, в связи с тем, что потерпевший не прошел МСЭ. При обращении ФИО1 повторно за страховым обеспечением в 2010 г., его личное дело подняли из архива. При проверке оказалось, что акт формы Н-1 не заверен печатью предприятия, составлен на бланке не соответствующего образца 1987 года. Считает, что истец должен в порядке особого производства установить в суде факт несчастного случая на производстве. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с шахтой Дзержинского, где работал подземным горнорабочим с 1985 г., что подтверждается сведениями трудовой книжки истца. В соответствии с Актом № формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, 25.09. 1987 г. начальником участка был выдан наряд на погрузку угля в вагоны. После погрузки 15 вагонов, диспетчеру был дан наряд на 3-х тонный порожняк. Во время обмена вагонов, концом вытяжной лебедки МК-6 зацепило срубину, которая попала в колесо вагона и прижала ногу ФИО1 к металлокрепи. В результате истец получил травму, переломы дистальной фаланги 1,2,3 пальцев левой стопы. Аналогичные сведения о последствиях травмы отражены в Медицинском заключении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай работодатель признал как несчастный случай на производстве. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по травме 1987 г. ФИО1 впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ при последующем освидетельствовании МСЭ установлено: ДД.ММ.ГГГГ – 5% до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 10 % до ДД.ММ.ГГГГ Приказом АООТ Шахта имени Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ « О возмещении вреда» ФИО1 были назначены и производились выплаты в возмещение вреда здоровью по травме 25.09. 1987 г. В настоящее время АООТ «Шахта им. Дзержинского» ликвидировано. В 2000 г. Фонд СС РФ Филиал КРОФСС РФ г. Прокопьевска приняло данный Акт и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначило ФИО1 страховое возмещение. Ежемесячные страховые выплаты производились в соответствии с заключением МСЭ периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109, 24 руб. Суду представлен приказ, справка – расчет размера выплат, карточка лицевого счета получателя за 2000 год, заявление потерпевшего при обращении в Фонд СС РФ в 2000 г. Повторно ФИО1 обратился в ГУ КРОФ СС РФ филиал № 12 г. Прокопьевска за назначением страховых выплат в 2010 г. Не отрицает, что на МСЭ травматологического профиля не обращался до 15.12. 2009 г. В соответствии со справкой ФГУ Главного бюро МСЭ по КО филиала № 12 от ДД.ММ.ГГГГ №, по травме 1987 г. ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ Установлена утрата проф. трудоспособности 10% с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о возобновлении страховых выплат ФИО1 обратился в ГУ КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ Ответом ГУ КРОФ СС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л, за подписью директора Филиала № 12 Фонда СС РФ ФИО5, истцу отказано в назначении страхового обеспечения. Указаны основания отказа в назначении страховых выплат, что акт составлен с нарушением Постановления Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 г. № 11-6 «Об утверждении положения о расследовании несчастных случаев на производстве»: - Акт не заверен печатью предприятия; - Акт составлен на бланке не действующего на тот момент образца. При этом Фонд СС РФ ссылается на требования ст. 15 п.4 ФЗ- 125 от 24.07.1998 г., что акт является документом, служащим основанием для назначения обеспечения по страхованию и продлить обеспечение по страхованию не представляется возможным. Между ФИО1 и ГУ КРОФСС РФ усматривается спор о праве. В соответствии с этим, суд не согласен с мнением представителя ГУ КРОФСС РФ, что дело должно быть рассмотрено в порядке особого производства по заявлению ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве, что предусмотрено ст. 263 ГПК РФ. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал главным инженером на шахте им. Дзержинского и утверждал акты о несчастных случаях на производстве. В его отсутствие, акты утверждал заместитель главного инженера - ФИО7 Истца он не помнит, но подтверждает, что в случае составления данного акта формы Н-1, предприятие признало несчастный случай с ФИО1 несчастным случаем на производстве. В период 1987 г. шахта на своих актах не ставила печать предприятия. При передаче документов в Фонд СС РФ, фонд также не предъявлял такие требования. Шахта Дзержинского при составлении актов формы Н-1 в 1987 г. пользовалась бланками данной формы. В акте подробно отражены сведения о пострадавшем, обстоятельства несчастного случая, вина предприятия, полученные пострадавшим повреждения. При передаче дела ФИО8 и других работников шахты в 2000 г. в Фонд СС РФ, требования к бланку также не были предъявлены. В данном бланке в графе « утверждаю» отсутствует текст « место для печати». В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. ГУ КРОФСС РФ принимая акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 2000 г. не потребовало от страхователя дополнительные документы или исправления в представленных документах. ФИО1 было назначено страховое обеспечение. До настоящего времени Акт № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не отменен. Из пояснения свидетеля следует, что при проверке обстоятельств несчастного случая на производстве собиралась комиссия. Акт составлен и подписан членами комиссии. Суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказ Государственного учреждения КРОФ СС РФ в назначении ему обеспечения по страхованию, продлении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве 25.09. 1987 г. Считает необходимым обязать ГУ КРОФ СС РФ филиал № 12 г. Прокопьевска назначит ФИО8 страховое обеспечения в соответствии с действующим законодательством. Отказ ГУ КРОФСС РФ в возобновлении ФИО1 страхового возмещения по травме 1987 г. нарушает права и законные интересы истца. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет второй стороны судебные расходы. По письменному ходатайству, суд может возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и составляют 15 тыс. руб. Суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, ФЗ 125 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07. 1998 г. с изм. и доп.,, ст.ст. 12, 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать незаконным отказ Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 12 г. Прокопьевска №л от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО1 страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве шахте им. Дзержинского 25.09. 1987 года. Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 12 г. Прокопьевска устранить допущенное нарушение прав ФИО1. Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 12 г. Прокопьевска назначить и выплачивать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве шахте им Дзержинского ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, за 10% утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением МСЭ, справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. ( восемь тысяч рублей). На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения. Судья Л.Р.Киктева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ