о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности



2-235-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 января 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Рудничный районный суд города Прокопьевска с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключён кредитный договор на сумму 750.000 рублей под 20% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик не исполняет обязательств по договору, в связи, с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности в размере 2.568.504,67 рубля и суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины – 25.042,52 рубля.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в период рассмотрения дела ответчиком не производились взносы, сумма задолженности на момент рассмотрения иска не изменилась.

Адвокат ФИО6, представляя на основании определения суда интересы ответчика, местонахождение которого неизвестно, иск не признала, пояснив, что причины в связи, с которыми ФИО2 не погашает кредит неизвестны, в случае удовлетворении иска просит снизить размер пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № на сумму 750.000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6. Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д.17) кредитный договор состоит из Правил (л.д.17-18) и Согласия на кредит (л.д.19).

Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В материалах дела представлена надлежащая копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ФИО2 750.000 рублей на основании кредитного договора № и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп.4.1.1. Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д.18), условиями Согласия на кредит (л.д.19) и графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.21-22) заёмщик обязался производить гашение равными частями ежемесячно по 20.817,62 рублей. Из сведений лицевого счёта следует, что ФИО2 с момента получения кредита не произвел ни единого платежа в счет гашения долга и процентов. Сумма основного долга составила 750.000 рублей.

Суд считает установленным факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. На ДД.ММ.ГГГГ сумма плановых процентов за пользование кредитом составила 323.286,31 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.8 Правил кредитования (л.д.18) и разделом 1 Согласия на кредит (л.д.19) в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование (л.д.30) о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено заемщиком.

Пеня за несвоевременную уплату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составила 614.114,89 рублей, пеня по плановым процентам составила 806.219,72 рублей (л.д.15).

Разделом 1 Согласия на кредит предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по комиссии составила – 23.250 рублей, пеня за несвоевременную уплату – 51.633,75 рублей (л.д.15).

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, он проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и сведениям лицевого счёта ФИО2, который представлен суду по состоянию на январь 2011 года – на момент рассмотрения дела.

Размер неустоек суд находит соразмерным нарушенным обязательствам – при предоставлении кредита от ответчика истец не требовал дополнительных обеспечений обязательства. Кроме того, истец не просил о расчете неустойки на момент взыскания долга, хотя на момент принятия судебного решения займ не возвращен, а истец имеет право на взыскание неустойки за весь период пользования средствами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение условий кредитного договора привело к образованию задолженности значительного размера, учитывая длительность периода просрочки, суд находит нарушение существенным, а договор подлежащим расторжению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, иске удовлетворен в полном объеме, согласно ст.98 ГПК РФ размер взыскания составит 25.042,52 рубля (поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.568.504,67 рубля (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот четыре), судебные расходы в размере 25.042,52 рубля (двадцать пять тысяч сорок два).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков