Дело №2-291/2011 г.

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Н.А. Дворяновой

при секретаре О.О.Никоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

17 января 2011 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.Ворошилова», к Государственному учреждению здравоохранения « Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Просит п.8.2 «Последствия несчастного случая» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО шахте «Ворошилова» в его отношении изложить в следующей редакции: «Спиральный перелом левого бедра в дистальной трети со смещением отломков. Обширная ушибленная скальпированная рана левого бедра. Ушиб, ссадины поясничной области слева с отслойкой мягких тканей. Ушиб поясничного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела Тн11 2 степени клиновидной компрессии», взыcкать с ответчиков расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на ООО «Шахту им.Ворошилова» горнорабочим подземным 3 разряда, где и должен был работать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут во время работы он был травмирован. Обстоятельства несчастного случая указаны в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился сначала на лечении в ГУЗ ОКОХБВЛ, а в последующем на стационарном лечении в санатории «Топаз». В последующим он проходил амбулаторное лечение в Рудничном травмпункте до ДД.ММ.ГГГГ, где ему и было дано направление на МСЭ с установлением окончательного диагноза: "Последствия производственной травмы 2010г., консолидированный перелом дист. трети левого бедра после остеосинтеза пластиной, разгибательная контрактура левого коленного сустава, рубцы левого бедра. Консолидированный перелом телаТн11 позвоночника с-м торакалгии. Постравматическая нейропатия бедренного нерва слева», но при этом не учитывается первичный диагноз, который должен был быть занесён в акт формы Н-1: «Спиральный перелом левого бедра в дистальной трети со смещением отломков. Обширная ушибленная скальпированная рана левого бедра. Ушиб, ссадины поясничной области слева с отслойкой мягких тканей. Ушиб поясничного отдела позвоночника».

Представитель истца - ФИО12 действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что при заполнении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.2 «Последствия несчастного случая» была допущена неточность – диагноз выставлен не в полном объёме и вписан только предварительный диагноз.

Представитель ответчика ООО «Шахта им.Ворошилова» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, себя ненадлежащим ответчиком, пояснила, что диагноз в акт вносят на основании медицинского заключения, их вины в указании неправильного диагноза нет.

Представитель ответчика ГУЗ ОКОХБВЛ – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, судебные расходы считает завышенными. Не возражает против внесения изменения в акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. томографические исследования больному были проведены в период нахождения на больничном листе. У Попкова был серьезный перелом левого бедра, ушибы и ссадины в поясничном отделе позвоночника и врачами больницы ему проводилось лечение именно в этой области.

Представитель 3-го лица ГУ КРОФСС РФ - ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против исковых требований, считает, что врачи должны были провести полное рентгенологическое обследование пострадавшего, т.к. данный несчастный случай относился к тяжелым. Фонд оплачивал лечение пострадавшего в полном объеме.

ФИО6, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на ООО «Шахту им. Ворошилова» горнорабочим подземным 3 разряда, согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где и должен был работать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, во время работы ФИО1 был травмирован.

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14) указаны обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 смену заместитель начальника участка № ФИО7 через горного мастера ФИО8 выдал наряд на проведение 9-го подэтажного штрека по пласту Горелый с квершлага № гор. -40, ГРОЗ - проходчику ФИО9 – старшему смены, МПУ ФИО10, горнорабочему подземному ФИО1, закреплённому на время прохождения практики за ГРП ФИО11 После спуска в шахту горный мастер ФИО8 отправил ФИО11 с ФИО1 в склад ВМ на доставку аммонита, а вся остальная смена отправилась на рабочие места по гор. +50. После получения ВВ у мастера-взрывника Суворова ФИО11 передал часть взрывчатки ФИО1. На пассажирском поезде ФИО11, ФИО1, Суворов доехали до откаточного штрека и поднялись: ФИО11 в забой 10 подэтажного штрека, а ФИО1 в забой 9-подэтажного штрека. В забое были проведены взрывные работы, после чего было обнаружено, что выбиты крепи. Горный мастер ФИО8 выдал устный наряд ФИО9 и ФИО10 на восстановление крепи от груди забоя на выход, ФИО1 – доставка круглого леса от ската к груди забоя. После доставки лесных материалов к завалу, приступили к извлечению деревянной перетяжки из-под обвалившейся горной массы. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут произошло отслоение угля от кровли выработки и ударило по спине МПУ Латышева и ФИО1 плитой угля размером 1,5*1,5*0,6м. После чего пострадавшие были подняты на гора и доставлены больницу.

Согласно листка-нетрудоспособности № (л.д. 15), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ОКОХБВЛ, с 13 апреля по 10 мая на санаторном лечении в санатории « Топаз» (л.д.15).

В последующим ФИО1 проходил амбулаторное лечение в Рудничном травмпункте до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), где истцу и было дано направление на МСЭ с установлением окончательного диагноза: «Последствия производственной травмы 2010 года, консолидированный перелом дист. трети левого бедра после остеосинтеза пластиной, разгибательная контрактура левого коленного сустава, рубцы левого бедра. Консолидированный перелом телаТн11 позвоночника с-м торакалгии. Постравматическая нейропатия бедренного нерва слева», но при этом не учитывается первичный диагноз, который должен был быть занесён в акт формы Н-1: «Спиральный перелом левого бедра в дистальной трети со смещением отломков. Обширная ушибленная скальпированная рана левого бедра. Ушиб, ссадины поясничной области слева с отслойкой мягких тканей. Ушиб поясничного отдела позвоночника».

Согласно заключения МЛПУ «Городская клиническая больница №1» отделения лучевой диагностики г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), выявлен компрессионный перелом тела Тн11 2 степени клиновидной компрессии, грыжи Шморля в Тн10,Тн11, Тн12. Аномалия развития - двучастное пульпозное ядро в дисках Тн11-Тн12, Тн12-L1. Грудной остеохондроз Тн11-Тн12, Тн12- L1. Поясничный остеохондроз L1-L2,L2-L3,L3-L4,L4-L5,L5S1.

Данный диагноз был установлен ФИО1 после производственной травмы во время нахождения его на больничном листе.

Однако при заполнении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве №от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8.2. «Последствия несчастного случая» была допущена неточность – диагноз выставлен не в полном объёме и вписан только предварительный диагноз.

При всех последующих обследованиях данный диагноз у ФИО1 подтвердился.

Установлено, что полный диагноз был получен ФИО1 уже после полного обследования, и истец вынужден был обратиться на предприятие (шахту «Ворошилова») для уточнения диагноза в акте о несчастном случае, так как истцу устанавливался процент утраты профессиональной трудоспособности именно по последствиям производственной травмы, то есть по диагнозу, занесённому в акт расследования по несчастным случаям формы Н-1. Однако работодатель отказался внести изменения в акт о несчастном случае в п.8.2.

Учитывая, что ответчик ООО «Ш.Ворошилова» отказался внести изменения в акт о несчастном случае, а ответчик ГУЗ « Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» на первоначальном этапе лечения не провел полное рентгенологическое обследование пострадавшего и выдал работодателю справку о неполном диагнозе пострадавшего, что в последующем отразилось на пострадавшем при прохождение медико-социальной экспертизы. Суд считает возможным разделить вину ответчиков в процентном отношении для определения размера взыскания судебных расходов - 25% - ООО «Ш.Ворошилова» и 75% - ГУЗ «ОКОХБВЛ».

Суд считает необходимым п.8.2 «Последствия несчастного случая» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «шахта им. Ворошилова» в отношении ФИО1 изложить в следующей редакции: «Спиральный перелом левого бедра в дистальной трети со смещением отломков. Обширная ушибленная скальпированная рана левого бедра. Ушиб, ссадины поясничной области слева с отслойкой мягких тканей. Ушиб поясничного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела Тн11 2 степени клиновидной компрессии».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), истец ФИО1 оплатил за консультации, составление искового заявления, техническую работу, представительство в суде 8000 рублей.

Суд считает, возможным взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Шахта им.Ворошилова» в сумме 2000 рублей, с ответчика Государственного учреждения здравоохранения - Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения - 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «шахта им. Ворошилова» в отношении ФИО1 в п.8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», изложив его в следующей редакции: «Спиральный перелом левого бедра в дистальной трети со смещением отломков. Обширная ушибленная скальпированная рана левого бедра. Ушиб, ссадины поясничной области слева с отслойкой мягких тканей. Ушиб поясничного отдела позвоночника, компрессионный перелом тела Тн11 2 степени клиновидной компрессии».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.Ворошилова» 2000 рублей (две тысячи рублей), с Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова