о возмещении материального ущерба



2-258-2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 19 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате чего была испорчены межкомнатные двери, потолочное и половое покрытие, обои. Ущерб оценивает в размере – 60.500 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта и расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от вручения судебного извещения дважды отказалась, извещения возвращены почтовой службой. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по <адрес>.

По данным Федеральной регистрационной службы ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотечного кредитования. По сведениям Федеральной миграционной службы зарегистрирована также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несёт бремя его содержания.

Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Кроме того, он подтвержден представленными в материалах дела актами осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками «Управляющей компании «Жилищное Хозяйство». Согласно указанным актам причиной затопления послужила течь из контрольного вентиля по холодной воде, установленного в квартире №№ самостоятельно. В зону затопления по межкомнатным швам и каналам электропроводки попали помещения коридора, ванны, туалета и кухни квартиры №№.

Сведений об аварийных ситуациях в других квартирах многоэтажного жилого дома в период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд считает установленным, что затопление квартиры №№ произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий уход за техническим состоянием коммуникаций в квартире, принадлежащей на праве собственности, и не проявил предусмотрительность в их содержании. Таким образом, требования заявленные истцом о возмещении причинённого материального ущерба основаны на законе.

Согласно экспертного отчёта № У ООО «Симплекс» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный ФИО5 затоплением квартиры, составил – 60.500 рублей. Вещи и материалы, представленные истцом для экспертной оценки были указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как предметы, которые подверглись затоплению водой.

Данная сумма убытков полежит взысканию в пользу истца.

Для производства экспертной оценки истец затратил 5.000 рублей – в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ данные расходы являются убыткам, связанными с восстановлением нарушенного права и определением размера возмещения вреда. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Суд полагает, что подлежит возмещению за счёт ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2.015 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя. С учетом невысокой степени сложности дела, его рассмотрения в пределах двух судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель ФИО2 непосредственно участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, суд считает возможным снизить сумму взыскания и взыскать расходы на представителя в размере 10.000 рублей, поскольку они разумны, а их возмещение ответчиком справедливо.

Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 60.500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, убытки в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 12.515 (двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Безгодков