2-65-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 14 февраля 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «СК «СДС» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба, которая по данным отчёта составила 22.404 рубля. Данная сумма была выплачена ФИО1 страховой компанией с нарушением срока. Однако истец провёл независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 69.026 рубля, а проведённая судебная экспертиза размер материального ущерба определила в 37.707 рублей. Просит взыскать разницу полученного страхового возмещения и реального материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля с ООО «СК «СДС», пеню за задержку страховой выплаты, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просят принять за основу выводы проведённой судебной экспертизы и взыскать со страховой компании разницу страхового возмещения, пеню, убытки и судебные расходы.

Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем ПАЗ 32050 г/н №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 № под управлением водителя ФИО1 Обстоятельства причинения ущерба собственнику транспортного средства ФИО1 в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела сведения ОГИБДД УВД города Прокопьевска (л.д.21-22).

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО5 при управлении им транспортным средством ПАЗ 32050 г/н №, произвело ФИО1 страховую выплату по факту причинения ущерба в размере 22.404 рубля на основании страхового акта № (л.д.20), тем самым признав свои обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис №.

Суд, оценивая проведённые истцом и ответчиком экспертные оценки, признал необходимость устранения противоречий в определении действительного размера причинённого материального ущерба, а значит и размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика — ООО «СК «СДС», а впоследствии по ходатайству истца - были назначены и проведены судебные экспертизы – основная и дополнительная. Согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости на момент ДТП составила в сумме 60.111 рублей.

Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертном заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 при использовании транспортного средства ПАЗ 32050 г/н №. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Кроме того, согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 и определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 - утрата товарной стоимости подлежит включению в состав страховой выплаты.

Согласно вывода судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-21074 № с учётом утраты товарной стоимости составит 60.111 рублей. За вычетом суммы полученной от страховщика в 22.404 рубля размер взыскания в пользу истца с ООО «СК «СДС» стоимости причинённого ущерба составит 37.707 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания со страховой компании неустойки за несвоевременное страховое возмещение подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из письменных материалов дела следует, что заявление потерпевшего ФИО1 было принято к рассмотрению страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на основании распоряжения б/н без даты (л.д.32). Просрочка выплаты страхового возмещения составила для ответчика 84 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление пени следует прекратить с момента произведенной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, так как предусмотренное законом обязательство страховщика считается исполненным. Иной размер обязательства на данный момент не был установлен решением суда или соглашением сторон и не может применяться для исчисления пени с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения иска.

Неустойка подлежит исчислению с суммы просроченного страхового возмещения, выплаченного страховщиком в установленном законом порядке, так как иной (больший) размер ущерба установлен только по результатам судебного разбирательства. Размер неустойки составит 1/75 х 8,5% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) = 0,113% в день х 22.404 рубля = 25,32 рублей в день х 84 дня = 2.126,88 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в сумме 4.300 рублей (л.д.7), так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд и соблюдением правил досудебного урегулирования спора. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС», ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1.524 рубля с суммы 44.133,88 рублей удовлетворённых имущественных требований о взыскании страхового возмещения, пени и убытков по досудебной оценке причинённого ущерба.

По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в 4.158 рублей, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, которую суд снижает с учётом степени сложности дела до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, а сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

Заявленное истцом ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом в форме отдельного судебного постановления – определения – в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37.707 рублей (тридцать семь тысяч семьсот семь), неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2.126,88 рублей (две тысячи сто двадцать шесть), убытки по проведению оценки в сумме 4.300 рублей (четыре тысячи триста), судебные расходы в сумме 16.182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков