2-76/2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 января 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога транспортного средства и дополнительного соглашения к договору залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844708,37 рублей, из которых: 683169,71 рублей – просроченная ссудная задолженность; 30896,63 рублей – просроченные проценты; 124178,65 рублей – неустойка за просрочку основного долга; 6463,38 рублей – неустойка за просрочку процентов.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10792,16 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил кредит в Городском отделении № Сберегательного Банка РФ в сумме 1000000,00 рублей под 11,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Вследствие того, что заемщик неоднократно нарушал график гашения кредита, платежи производил нерегулярно и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту и процентам. До настоящего времени ФИО3 добровольно сумму кредита не погасил. В связи с образовавшейся ссудной задолженностью, Банк принял решение о досрочном взыскании денежных средств по договору. Однако до настоящего времени кредитные обязательства перед АК СБ РФ (ОАО) не исполнены. По условиям договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, банк заключил договор поручительства с ФИО2 Согласно условиям данного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении заемщиком обязательств отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО3 передал в залог грузовой самосвал <данные изъяты>, приобретаемый залогодателем в будущем. Впоследствии, в связи с тем, что ФИО3 приобрел другой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора залога изменен и изложен в новой редакции. В связи с тем, что ФИО3 распорядился <данные изъяты>, продав его ФИО1, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога транспортного средства и дополнительного соглашения к договору залога незаключенными.

Свои требования мотивирует тем, что дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, считает данный документ сфальсифицированным, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он в банке никаких документов не подписывал. Утверждает, что дополнительное соглашение к договору залога заключалось между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, он передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, мощность двигателя 240 л.с., паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка предмета залога в дополнительном соглашении не была согласована, кроме того, в июле 2008 года, он заменил двигатель на КАМАЗе, в результате чего номер и модель двигателя изменились. Считает, что отсутствие в договоре залога и дополнительном соглашении оценки измененного предмета залога свидетельствует об отсутствии у сторон договора достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Требования ФИО3 по встречному иску не признала. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ никакое дополнительное соглашение между банком и ФИО3 не заключалось.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3 с суммой долга по кредиту согласился, расчеты задолженности признал. Свои встречные требования к банку поддерживает, считает их обоснованными.

Ответчик ФИО2 требования банка признала, согласна задолженность погасить. Просит вывести <данные изъяты> из состава заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что, приобретая <данные изъяты> у ФИО2 он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 000000,00 рублей под 11,5 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

ФИО3 взял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Факт, что ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 1.1 кредитного договора и срочным обязательством к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленного истцом графика погашения задолженности по кредиту, а также расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению кредита за период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года включительно заемщиком выполнялась нерегулярно и не в полном размере, а с декабря 2009 года заемщик выплаты по кредиту вообще прекратил, в связи с чем, просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составил – 683169,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1 Договора составляют 11,5 % годовых. Уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора).

Факт, что ФИО3 взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать начисленные проценты, подтверждается п. 1.1 Договора.

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 нарушен график погашения процентов за пользование кредитом.

Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 191881,23 рублей. Заемщиком уплачено в счет погашения процентов – 160984,6 рублей. Сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию, составляет - 30896,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 Кредитного договора №, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за просрочку основного долга – 124178,65 рублей;

за просрочку процентов – 6463,38 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 844708,37 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО3 прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО3 не представил в суд доказательств по возврату ОАО «Сбербанк России» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2

Что также подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств, при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 844708,37 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога имущества, в соответствии с которым, ФИО3 передал в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство - грузовой <данные изъяты>, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемый залогодателем в будущем.

Дополнительным соглашением к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, подписанным сторонами и поручителем, пункт 1.1 Договора залога изменен и изложен в новой редакции. Согласно данному дополнительному соглашению, ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных ФИО3 требований к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога транспортного средства и дополнительного соглашения к договору залога незаключенными, суд приходит к следующему.

Заявляя данные встречные требования, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что договором и дополнительным соглашением не согласован предмет залога, поскольку:

в п. 1.1. договора о залоге указано, что «предмет залога: транспортное средство - грузовой <данные изъяты>, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемый залогодателем в будущем»;

в дополнительном соглашении к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога указан как <данные изъяты>, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ».

Также истец утверждает, что в июле 2008 года, он заменил двигатель на <данные изъяты>, в результате чего номер и модель двигателя изменились, однако данные изменения в спорных документах не отражены.

Кроме того, сторонами, как утверждает истец, при заключении дополнительного соглашения не была согласована оценка предмета залога. В связи с чем, договор залога транспортного средства и дополнительное соглашение к договору залога не могут считаться заключенными в силу отсутствия между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога имущества, в соответствии с п. 1.1. которого, ФИО3 передал в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство - грузовой <данные изъяты>, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемый залогодателем в будущем.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами на основании счета-фактуры в размере 1030000,00 рублей (п. 1.6. договора залога – л. д. 12).

В дальнейшем, Дополнительным соглашением к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, подписанным сторонами и поручителем, пункт 1.1 Договора залога изменен и изложен в новой редакции. Согласно данному дополнительному соглашению, ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пункт 1.6. договора залога об установлении залоговой стоимости предмета залога не изменен, то есть данный пункт продолжал действовать в прежней редакции.

Следовательно, утверждение ФИО3 об отсутствии в договоре залога оценки предмета залога не соответствует действительности и не подтверждается документами.

Кроме того, ФИО3 заявляет о том, что дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Однако в ходе судебного следствия ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ФИО3 не заявлено, более того, в судебном заседании ФИО3 признал подпись в дополнительном соглашении своей, на соответствие действительности подписи ФИО3 в дополнительном соглашении указала и его жена – ФИО2, выступающая поручителем у мужа. Также при изучении судом положений кредитного договора, установлено, что кредитные отношения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 обеспечены залогом транспортного средства - автомобилем <данные изъяты>; кредит в сумме 1000000,00 рублей предоставлялся ФИО3 на покупку именно автомобиля <данные изъяты>. Последующая замена двигателя на автомобиле действительно подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортных средств – л. д. 52, согласно которой, грузовой самосвал <данные изъяты>, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для отчуждения. В примечаниях указано о замене двигателя №. Однако, замена номерных агрегатов в автомобиле не свидетельствует об изменении самого предмета залога, кроме того, согласно п. 4.3.3. договора залога, на залогодателя – ФИО3 возложена обязанность по принятию соответствующих адекватных обстоятельствам мер к обеспечению сохранности Предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт.

Дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО3 в материалах дела не содержит подписи представителя ОАО «Сбербанк России», следовательно судом к исследованию оно не принимается.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что письменная форма договора залога и дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ, где отражены все существенные условия, встречные требования ФИО3 о признании договора залога транспортного средства и дополнительного соглашения к договору залога незаключенными, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, право залога на грузовой самосвал не прекращено продажей автомобиля ФИО1, и надлежащим ответчиком по иску в части обращения взыскания на предмет залога будет являться ФИО1

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед - другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. Договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких – либо обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, платежи заемщиком не осуществляются с декабря 2009 года, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства спора об определении продажной цены транспортного средства не возникло, суд, определяя первоначальную цену продажи, считает возможным назначить начальную продажную цену транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты>, в сумме 1030000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты>, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в размере 10792,16 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10792,16 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом увеличивались исковые требования без доплаты государственной пошлины, данная сумма – 854,92 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 322 п. 1, 329, 330, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844708,37 (восемьсот сорок четыре тысячи семьсот восемь рублей 37 копеек) рублей. Из них: 683169,71 рублей – просроченная ссудная задолженность; 30896,63 рублей – просроченные проценты; 124178,65 рублей – неустойка за просрочку основного долга; 6463,38 рублей – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 10792,16 (десять тысяч семьсот девяносто два рубля 16 копеек) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета - 854,92 (восемьсот пятьдесят четыре рубля 92 копейки) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи в сумме 1030000,00 (один миллион тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский облсуд в 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Киктева Л. Р.