2-139-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего Очковой С.С.

При секретаре Носковой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 января 2011года

дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ФИО1 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СДС», ФИО1 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA AVENSIS и автомобиля TOYOTA VITZ под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным была признана ФИО1 Позднее с целью определения размера подлежащих возмещению убытков истцом было предоставлено транспортное средство в ООО «СДС», после чего сотрудники данной компании в устной форме сообщили ему, что выплата будет составлять 20796руб. В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии в TOYOTA-Центр г. Новокузнецка, он обратился туда для ремонта автомобиля. В результате проведенного осмотра сумма восстановительного ремонта составила 70050 руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 49350 руб. должна быть взыскана в пользу истца с ООО «СДС». Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «СДС» 1400 руб. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста Тойота -Центра, возврат государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 500 руб.; 10000 руб. –расходы на представителя. Также считает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. И просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «СДС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 30915 руб. руб. согласно проведенной экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4120 руб.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, под его управлением и автомобиля TOYOTA VITZ под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным была признана ФИО1 Страховая компания насчитала сумму возмещения намного меньше, чем в действительности требуется на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA AVENSIS, госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA VITZ, госномер № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS, движущемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, что подтверждается постановлением № ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля TOYOTA AVENSIS, госномер № повреждено: передний бампер справа, правое переднее крыло, правя блокфара, накладка бампера, скрытые дефекты.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Экспертом ООО «Мангуст» по заказу ООО «ГСКК» (в настоящее время переименовано ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно отчета № ОТП от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32529 руб.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В связи с тем, что автомобиль истца находился на гарантии, он обратился в Тойота-Центр г. Новокузнецка для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, госномер № составляет 70050руб.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, причиненного ущерба автомашине.

Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 20796,77 руб.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По ходатайству истца определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.11.2010г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс».

Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, госномер № с учетом износа составляет 51711 руб.

Из заключения ООО «Мангуст» не видно на основании каких нормативных актов было сделано их заключение, учтена не вся работа по снятию и установки заменяемых и ремонтируемых запасных частей.

В данном случае суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО6 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При визуальном осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Суд считает, что противоречия в отчетах проведенных экспертом ООО «Мангуст» и Тойота-Центр г. Новокузнецка были устранены судебной экспертизой. Данная экспертиза у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти.

Как установлено судом, ООО «СДС» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 20796,77 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СДС» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 30914,23 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 20796,77 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 просит возместить ему моральный вред, потому что он понес материальный ущерб, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как видно из предъявленных требований иск заявлен в связи с материальными благами истца. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в связи с причинением материального ущерба причинены ему физические и нравственные страдания. А потому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору подряда и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за осмотр автомобиля в Тойота-Центре1400 рублей, а также за проведение судебной экспертизы 4120 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы в сумме подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Кроме того, расходы истца за оформление доверенности в размере 500 руб., также подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10000 руб. Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в указанном размере. Расходы подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1680,50 руб., и за требования о компенсации морального вреда в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, то государственная пошлина в размере 200 руб. не подлежит взысканию. В данном случае, государственная пошлина подлежит возврату от суммы удовлетворенных требований в размере 30914,23 руб. в сумме 1127,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 48061(сорок восемь тысяч шестьдесят один),65 руб. Из которых: стоимость восстановительного ремонта 30914,23руб., убытки 6020 руб., расходы на представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1127,42руб.

В иске к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. (решение в мотивированном виде изготовлено 31 января 2011года.)

Судья: С.С. Очкова.