Дело № 2-322/2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 февраля 2011 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» возмещение материального ущерба в сумме 15012 рублей, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: оплату за проведение оценки автомобиля – 3300 рублей и оплату государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащим ей. В результате ДТП, был поврежден ее автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое в настоящее время переименовано в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ей было выплачено в сумме 14500 рублей. Однако согласно отчету ООО «НК Меркурий» № № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 29512 рублей. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 15012 рублей должна быть взыскана в ее пользу с ООО «Росгосстрах». Также считает, что в связи с произошедшим ДТП, она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу аварии и невозможности эксплуатации автомобиля, и просит взыскать с ФИО1, как с непосредственного виновника ДТП, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатили ей страховое возмещение в размере 14500 рублей. Считает, что данная сумма занижена, так как по оценке независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 29512 рублей. Кроме того, в настоящее время автомобиль отремонтирован и на восстановительный ремонт истицей было затрачено более 30000 рублей. На кузовной ремонт и малярные работы с учетом стоимости материала было затрачено в общей сумме 24577 рублей. Так как чеки на запасные части, которые были заменены, утеряны, просит взыскать стоимость запасных частей в размере, указанном в оценке независимого эксперта, - 6750 рублей. Также пояснила, что обращалась в страховую компанию после проведения независимой оценки автомобиля, но в доплате страхового возмещения ей было отказано.

Третье лицо – ФИО6 считает иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что истица – его жена, ей принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, госномер №, которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО1. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 14500 рублей, однако фактически на ремонт автомобиля было затрачено более 30 тысяч рублей. Квитанции на приобретенные запчасти не сохранились, утверждает, что их стоимость превышала указанную в экспертном заключении.

Ответчики - ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственницей автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, является ФИО2. Что также подтверждается ПТС №.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21099, госномер №, принадлежит ФИО1.

Согласно постановлению-квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновен водитель ФИО1, который нарушил п.п. 8.1 ПДД. Данное нарушение состоит в причинно – следственной связи с ДТП. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, ответственность перед истицей должен нести ФИО1, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгоссрах-Сибирь», которое в настоящее время переименовано в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшей – ФИО2 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, истица обратилась в ООО «НК Меркурий».

Как усматривается из отчета о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном автоэкспертом-оценщиком ФИО4, в акте осмотра транспортного средства указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным инспектором ОБДПС ОГИБДД г. Прокопьевска ФИО5 в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, правый указатель поворота.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» заключение независимого эксперта, на основании которого ФИО2 была выплачена страховая выплата в размере 14500 рублей, суду представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно кузовного ремонта и малярных работ с учетом стоимости материала, составила 24577 рублей, что подтверждается сметой ремонта автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, ООО СТО «Вит и Ко».

Как усматривается из сметы, стоимость запасных частей, которые были заменены, а именно, бампер передний, блок-фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок, в ней не учтена. По утверждению истицы и третьего лица, запасные части были приобретены ФИО2, но чеки на них были утрачены. Однако, в соответствии с отчетом о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, их замена была необходима для восстановления автомобиля ФИО2 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что запасные части действительно были приобретены ФИО2 для восстановления поврежденного автомобиля, и считает возможным определить стоимость запасных частей в размере, определенном независимым экспертом.

Как уже говорилось выше, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа составит 4935 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей были понесены затраты на восстановление автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме стоимости кузовного ремонта и малярных работ с учетом стоимости материала - 24577 рублей и стоимости запасных частей с учетом износа - 4935 рублей, всего 29512 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реальные убытки, понесенные в результате восстановления автомобиля марки ВАЗ 21102, госномер №, после ДТП, в сумме 29512 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 14500 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15012 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с ДТП. Следовательно, в части компенсации морального вреда с ФИО1 следует отказать.

Истица просит взыскать оплату за составление экспертного заключения – 3300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии чека ООО «НК Меркурий» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за проведение автотехнической экспертизы 3300 рублей. Суд относит данные расходы, к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3300 рублей подлежат возмещению в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Истица также просит взыскать оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена госпошлина в сумме 1010 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 18312 рублей: материальный ущерб - 15012 рублей, оплата за составление экспертного заключения – 3300 рублей, в иске о компенсации морального вреда отказано. Истица должна была оплатить государственную пошлину в сумме 732 рубля 48 копеек.

Таким образом, в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 732 рубля 48 копеек.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 19044 рубля 48 копеек.

На основании ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 19044 рубля 48 копеек (девятнадцать тысяч сорок четыре рубля 48 копеек). Из них: материальный ущерб - 15012 рублей, оплата за составление экспертного заключения – 3300 рублей, оплата государственной пошлины – 732 рубля 48 копеек.

Отказать ФИО2 в иске к ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года).

Судья Л.П. Кирсанова