2-150-2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд города Прокопьевска В составе председательствующего С.С. Очковой При секретаре Самойловой Е.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 24 января 2011года Дело поиску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании принявшей наследство и признании за ней право собственности на наследственное имущество и встречное исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество и разделе наследственного имущества в равных долях. УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, о признании принявшей наследство и признании за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Своевременно в нотариальную контору для оформления свидетельства о праве на наследство не обращалась. Однако, она фактически приняла наследство. Похоронила сына, его носильные вещи раздала соседям, отремонтировала дом, пользовалась огородом.Кроме того, в связи с тем, что у сына не было оформлено право собственности на жилой дом, она была вынуждена в судебном порядке признавать за ним право собственности на дом. Просит наследственное имущество оставить за ней. ФИО4, ФИО1 не признали требования ФИО3 и подали встречное исковое заявление к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество и разделе наследственного имущества между наследниками в равных долях. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома. О смерти отца они узнали только на седьмой месяц после его смерти. В силу своей юридической неграмотности считали, что наследство приняла ФИО3 и они окончательно пропустили срок для подачи заявления о принятия наследства. Считают, что срок пропущен ими по уважительное причине. ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истцами без уважительных причин был пропущен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца. А потому, не признает исковые требования в части раздела наследственного имущества. Третье лицо нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. На основании п.9 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. Судом установлено, что заявительница - мать умершего ФИО2 (справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) В 1974 году заявительница зарегистрировала брак с ФИО7 и приняла фамилию мужа, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>. На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Так свидетели ФИО8, ФИО9 суд подтвердили, что после смерти ФИО2 его мать ФИО3 уехала на Север, а по весне вернулась и начала заниматься ремонтом дома. Также она обрабатывала земельный участок. Кроме того, свидетель ФИО10 также суду подтвердил, что после смерти ФИО2 он сам помогал ФИО3 с огородом и домом. Помогал восстанавливать в доме проводку, чинить забор, а также садить огород. ФИО3 каждую весну приезжала в Прокопьевск и жила все лето до осени в доме, а после сбора урожая уезжала обратно. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, суд не видит заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. После смерти сына - ФИО3 распорядилась его имуществом - личные вещи раздала соседям, сделала ремонт в доме, каждую весну занималась обработкой земельного участка. Кроме того, занималась оформлением права собственности на наследственное имущество -жилой дом, расположенный по <адрес>. Однако, в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство своевременно не обратилась, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает бесспорно установленным факт принятия наследства ФИО3 в 6-месячный срок после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. О том, что ФИО4 и ФИО1 ФИО1 являются детьми ФИО2, и соответственно наследниками первой очереди, подтверждается свидетельствами о рождении актовые записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака ФИО1 актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления в нотариальную контору истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 после смерти отца в установленный законом срок не обратились в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, т.к. в силу своей юридической неграмотности считали, что наследство приняла ФИО3 и они окончательно пропустили срок для подачи заявления о принятия наследства. Кроме того, на день смерти отца ФИО1 являлась несовершеннолетней. Свидетель ФИО11 суду подтвердила, что она была замужем за ФИО2 От данного брака у нее есть дочь ФИО1. О том, что ФИО2 умер, она узнала от судебного пристава-исполнителя в июле 2003 года, о чем и сообщила дочери. На тот момент времени дочь была несовершеннолетней поэтому никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринимала, она сама в интересах дочери тоже ничего не сделала. Считали, что все должно решиться мирным путем. Свидетель ФИО12 суду подтвердила, что ФИО4 ее сын от брака с ФИО2 При жизни ФИО2 часто приезжал к ним в гости. А потом пропал, ФИО4 стал волноваться, почему отец долго не приезжает. В начале октября 2003г. они сами поехали к ФИО2, где им квартиранты сообщили что он умер. О смерти ФИО2 ФИО3 им не сообщала. Она сама ездила к юристу, который ей сказал, что срок для принятия наследства ее сыном пропущен. К нотариусу ни она, ни сын не ходили. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца. Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Ссылка истцов, на то, что они являются юридически неграмотными, не может служить безусловным основанием для признания причины пропуска срока на принятие наследства уважительной. Кроме того, ФИО4 на день смерти отца являлся совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживал с ним в одном населенном пункте и при наличии с отцом тех нормальных отношений о которых утверждал в ходе судебного разбирательства по делу, был обязан знать о смерти отца и открытии наследства. Каких либо доказательств чинения со стороны ФИО3 препятствий общению ФИО4 с отцом суду представлено не было. ФИО4 имел информацию о месте жительства отца, таким образом обладал реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства. Доводы истцов о том, что ФИО3 сознательно скрывала от них факт смерти отца, суд считает несостоятельным, поскольку даже в случае наличия у ответчицы намерения скрыть от них факт смерти, она не располагала объективной возможностью воспрепятствовать его детям в самостоятельном получении этой информации, учитывая приведенные выше обстоятельства. Личные мотивы, вследствие которых ФИО4 и ФИО1 не интересовались судьбой близкого им человека в течение продолжительного периода времени, а также субъективное отношение истцов к вопросу о принятии наследства, а именно то, что они надеялись на внесудебное разрешение вопроса по разделу наследственного имущества, не могут служить основаниями к восстановлению им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца. На момент смерти ФИО2 его дочь ФИО1,.ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась несовершеннолетней. Следовательно, в силу несовершеннолетия не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, сама не была правомочна подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за ней эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет ее законный представитель. Однако, как установлено в судебном заседании законный представитель ФИО1 ее мать ФИО11 не исполнила возложенной на нее законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка и не подала заявление о принятии наследства к нотариусу, что конечно не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Но, суд не может согласиться с данной позицией ФИО1, поскольку в 2004 году истица стала совершеннолетней и к тому времени уже знала о смерти отца, и могла воспользоваться своим правом для подачи заявления. Кроме того, судом установлено, что истцы в суд с заявлением о восстановлении срока обратились только в сентябре 2010года, т.е. по прошествии 7 лет после того, как узнали о смерти отца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовались, доказательств уважительности причин такого длительного пропуска срока для принятия наследства не представили, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество и разделе наследственного имущества в равных долях надлежит отказать. Согласно ст.1141ч.2 ГК РФ наследники одной очереди наследуют наследство в равных долях. На основании ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. За умершим ФИО2 было признано право собственности на жилой дом №№, расположенный в г <адрес>, также данный дом был включен в наследственную массу, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 приняла наследство в установленный законом срок после смерти сына, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 было отказано, то право собственности на наследуемое имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес> надлежит признать за ФИО3 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подачи искового заявления ФИО3 понесла расходы в виде государственной пошлины в размере 453,16 руб., которые должны быть ей возмещены стороной проигравшей процесс. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за ФИО3. ФИО4, ФИО1 в иске к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество и разделе наследственного имущества в равных долях отказать. Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину по 226 (двести двадцать шесть),58руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде. (Решение в мотивированном виде изготовлено 25 января 2011года). Судья : С.С. Очкова.