2-257-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 24 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрёл у ФИО2 Право собственности никто не оспаривает, он является единоличным владельцем. При совершении регистрационных действий в октябре 2010 года узнал, что на автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Просит освободить имущества от ареста, так как действия судебного пристава-исполнителя были направлены на арест имущества не должника, а иного лица – добросовестного приобретателя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в момент приобретения автомобиля о наложенном аресте не знал, полагает, что арест был наложен уже после перехода прав собственности.

Представитель МОСП города Прокопьевска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно имеет задолженность перед банком по кредитному договору. В момент продажи автомобиля ФИО1 о наличии постановления судебного пристава-исполнителя не знал, его никто не извещал о наложении ареста.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 суду пояснил, что иск не является обоснованным в случае, если арест на спорное имущество был наложен до заключения договора купли-продажи. Таких сведений у банка нет, но кредитная задолженность не погашена и при наличии арестованного имущества должника оно подлежит реализации в пользу взыскателя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль <данные изъяты> приобретён ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, является одновременно актом передачи денежных средств и имущества, исполнен сторонами.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из представленных суду сведений ОГИБДД города Прокопьевска следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Постановления вынесены при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». Указанные постановления имеют законную силу, не обжалованы сторонами исполнительного производства и самостоятельным предметом спора сторон также не являются при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом сделка купли-продажи, заключённая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, совершена с нарушением закона.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о наложенном аресте на имущество, субъективны и не могут быть приняты во внимание судом. Бремя содержания имущества несёт на себе его собственник – статья 210 Гражданского кодекса РФ. В момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся ФИО2 и именно на нём лежала обязанность быть надлежаще информированным обо всех свойствах и качествах своего имущества до момента его отчуждения в пользу других лиц, в том числе о наличии прав и притязаний третьих на это имущество.

Действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на транспортное средство никем не оспорены, а осуществлены в рамках должностных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Арест на имущество должника ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> - наложен до совершения им сделки купли-продажи, постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства и в рамках должностных полномочий судебных приставов-исполнителей. Оснований для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста нет, так как оно является обеспечением исполнения судебного решения о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Судебные расходы истца возмещению не подлежат – в иске отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> - от ареста.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков