Дело № 2-209/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего С.П. Панькова

при секретаре О.И. Трубиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Администрации Прокопьевского района Кемеровской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского района Кемеровской области о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90420 руб.80 коп.. В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113697 руб.44 коп..

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.10.2009 года она была восстановлена на работе в администрации Прокопьевского района Кемеровской области в должности заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе. Решение суда в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана Решением рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 июня 2010 года, вступившее в законную силу 20 августа 2010 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула составило 127 дней. Учитывая, что средний дневной заработок за предшествующее незаконному увольнению время, составил 895 руб.25 коп..

В связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу недополученный заработок в сумме 113697 руб.44 коп. (127 х 895,25).

Также истица просит в соответствии с требованием ст.237 ТК РФ взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что заявленная в иске задолженность по заработной плате была полностью выплачена истица ДД.ММ.ГГГГ. Что касается возмещения морального вреда, то он не признает данные требования, так как такое возмещение не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истицы и ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику средней заработной платы за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

Согласно п. 9 Положения... во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

По подсчету истицы, ее средний дневной заработок составляет 895 руб.25 коп.. А задолженность за время вынужденного прогула, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 года составляет 113697 руб.44 коп.. При этом представитель ответчика не оспаривает того факта, что действительно образовалась задолженность перед ФИО1 по заработной плате.

При этом представитель ответчика заявил, что администрация Прокопьевского района, признавая наличие задолженности, произвела соответствующий расчет и ДД.ММ.ГГГГ через кассу администрации было выдало ФИО1 по платежной ведомости № руб.51 коп..

В подтверждение чего, им была предоставлена суду заверенная копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица подтвердила факт получения ею задолженности за все время вынужденного прогула. Однако, настаивает на заявленных требованиях, так как ей не понятно – почему по подсчету бухгалтерии должника получилась большая сумма, чем по ее собственным расчетам?

Никаких иных доводов ни истица, ни ее представитель в обоснование требований в части взыскания задолженности за дни вынужденного прогула суду не предоставили.

Согласно ст. 237 ТК РФ причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. Статьей 237 ТК РФ также закреплено, что в случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.10.2009 года, вступившему в законную силу 05.02.2010 года. ФИО1 была восстановлена в должности заместителя начальника Управления образования администрации Прокопьевского района по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Прокопьевского района в пользу ФИО1 судом была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10743,07 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 15000,00 рублей. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению, которое так и не было исполнено. Также решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 июня 2010 года была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131601,75 руб. и денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано очередное исковое заявление о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113697,44 руб.. И только ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил свою задолженность перед истицей в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд находит, что ответчик, хоть и погасил добровольно перед ФИО1, до окончания рассмотрения данного дела, всю задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, все же причинил своими противоправными действиями душевные страдания.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и таких как взыскание только при незаконном увольнении, на чем настаивает представитель ответчика, в силу ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств – наличие допущенного нарушения, гарантированного конституцией права на оплату труда, а также с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подтверждаются предоставленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, а также личным участием представителя в судебных процессах.

Однако с учетом объема удовлетворенных требований, а также с учетом сложности дела, требований разумности, суд находит, что данное требование должно быть удовлетворено в размере 4000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако действующее налоговое законодательство полностью освобождает органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, по настоящему делу стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации Прокопьевского района Кемеровской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Администрации Прокопьевского района Кемеровской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Прокопьевского района Кемеровской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ