Дело № 2-372/2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретере Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 января 2011 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в данном ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Альфастрахование». При обращении к ответчику ему устно пояснили, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет около 16000 руб., которые до настоящего времени не перечислены на его счет. Считает, что данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварии. Согласно отчету независимого эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 26595 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика 16000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, возврат государственной пошлины в размере 997,85 руб., оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. Также считает, что в результате ДТП он понес нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчицы ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако она не должна нести ответственность за страховую компанию.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовала она и ответчица ФИО2. После обращения в страховую компанию им сообщили, что сумма страхового возмещения составит всего около 16000 руб., но даже эту сумму им не перечислили.

Представитель ответчика ООО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся по главной и совершила с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, зафиксированы следующие повреждения: капот, передний бампер, спойлер капота, левое переднее крыло, левая ресничка, левая блокфара, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Как утверждает истец ему устно сообщили о сумме страхового возмещения в размере 16000 руб., которое не перечислено до настоящего времени. Однако, с данным размером страхового возмещения истец не согласен.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Истцом у независимого эксперта ФИО4 была заказана экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26595руб.

Согласно п. в) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому суд считает возможным принять за основу отчет независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Данная оценка у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению калькуляции ремонта автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче оценки, также данный отчет полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти, которые соответствуют полученным повреждениям указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ООО «Альфастрахование» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 26595 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 просит возместить ему моральный вред, потому что он понес материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как видно из предъявленных требований иск заявлен в связи с материальными благами истца. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в связи с причинением материального ущерба причинены ему физические и нравственные страдания. А потому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта составляют 1600 руб. и подтверждаются товарным чеком и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Оплата услуг по оказанию юридической помощи, оплата услуг эксперта, государственная пошлина - юридические консультации, оформление искового заявления, оформление доверенности, т.е. указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

За составление претензии в страховую компанию истцом было оплачено 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и за подготовку искового заявления - 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 997,85 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу ФИО1 32192(тридцать две тысячи сто девяносто два),85 руб. Из них: материальный ущерб – 26595 руб., убытки в сумме 1600 руб., судебные расходы 3997,85руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления в мотивированном виде.

(Решение в мотивированном виде изготовлено 27 января 2011 года).

Судья С.С. Очкова