2-309-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 03 февраля 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 31 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что летом 2008 года ФИО1 взял у неё деревообрабатывающий станок СБД-1 №52, который вернул весной-осенью 2009 года с другим двигателем меньшей мощности, указав, что прежний двигатель сгорел и его пришлось заменить. Ответчик привел станок в негодность, его ремонт невозможен, станки данной модели сняты с производства. Просит возместить рыночную стоимость станка в размере 10.000 рублей. Кроме того, факт уничтожения имущества вызвал для истца нравственные переживания, ухудшение состояния здоровья, то есть причинение морального вреда, денежную компенсацию которого ФИО2 оценивает в 40.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, настояла на возмещении ответчиком рыночной стоимости нового деревообрабатывающего станка.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что летом 2008 года станок брал в пользование у мужа ФИО2 – впоследствии он умер. Двигатель плохо работал, станок не развивал мощность для деревообработки. Он купил новый двигатель, установил его, станок отремонтировал и через месяц вернул собственнику в рабочем состоянии. Как использовали деревообрабатывающий станок после этого ФИО4, ответчик не знает, его вины в том, что станок в настоящее время не работает и не подлежит ремонту, нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Поскольку иск основан на доводах о причинении материального ущерба в результате действий ФИО1, предметом доказывания для ФИО2 является факт причинения ущерба именно действиями ответчика и размер материального ущерба. Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Единственным документом, который истец считает правоустанавливающим и подтверждающим наличие самого имущества – станка СДБ-1, является Руководство по эксплуатации (л.д.14-29), в котором указан серийный номер станка №52 и дата выпуска – 21.04.1997 года. Данный документ не является доказательством принадлежности имущества истцу, так как не подтверждает ни факт приобретения (совершение сделки купли-продажи), ни принадлежность кому-либо.

Никаких иных фактических сведений о стоимости этого имущества в момент приобретения и его принадлежности (кто приобретал) суду не представлено.

Доводы истца о давности событий, как о причине невозможности или ограниченности возможности доказывания, не имеют для суда значение, так как субъективны и не освобождают сторону от обязанности доказывать исковые требования.

Истцом также не доказан размер и стоимость причинённого материального ущерба. Неоднократные ссылки на заключение сервисного центра «Лидер» (л.д.7) не могут быть приняты судом за основу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом статья 60 ГПК РФ определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное заключение – «акт №№» от ДД.ММ.ГГГГ – не содержит никаких индивидуальных признаков исследуемого оборудования (серийный номер станка не указан), каких-либо технических сведений о состоянии станка (номер двигателя, станины, наличие навесного оборудования, наличие механических или электромеханических, тепловых повреждений, соответствие типа двигателя конструкции и мощности станка). Итоговый ущерб указан «0 рублей», требуемые работы – «замена статора» - без указания его стоимости или модели.

Суд, не имея технических и специальных познаний, в ходе судебного разбирательства обсуждал вопрос о проведении судебной экспертизы для определения причин повреждения имущества (вина потребителя ФИО1 или иные причины – эксплуатационный износ, перепад электрического напряжения), стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости имущества в случае экономической нецелесообразности ремонта. Ответчик не возражал против проведения экспертизы, истец отказалась от её проведения, также отказалась и от подписания сведений протокола судебного заседания в части обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

В порядке ст.173 ГПК РФ отказ истца от проведения судебной экспертизы и от подписания протокола заверен подписью ответчика.

Иные доказательства, представленные суду, не дают достаточных оснований для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО4 пояснил, что станок купил его отец в конце 90-х годов. Летом 2008 года ФИО1 взял станок для работы, вернул летом 2009 года с заменённым двигателем – станок не развивает мощность, для работы не пригоден.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик – её брат. Летом 2008 года помогал ей с ремонтом крыльца, для этого соседка отдала в пользование станок. Дня через три мотор станка сгорел, причину не знает. Ремонтировали около месяца, потом ФИО1 привёз станок сестре, а она уже сама отдала его ФИО4, которая предъявила претензии по исправности станка.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал на заводе «Электромашина», где выпускали эти деревообрабатывающие станки. В 1997 году станок стоил 3.670 рублей. Летом 2008 года его просили посмотреть состояние станка ФИО4 и он определил, что двигатель заменён на менее мощный, старый двигатель тоже был вместе со станком – у него сгорела обмотка, возможно от перегрузки. Восстановлению двигатель не подлежит.

Указанные свидетели опровергают утверждения истца о том, что станок был возвращён ответчиком через полтора года – осенью 2009 года, указывают, что в уже отремонтированном виде станок возвращён был через месяц. Эти обстоятельства позволяют суду относиться к доводам истца критически, и принять во внимание возражения ответчика – не исключается возможная неправильная эксплуатация оборудования с лета 2008 года по осень 2010 года и повреждение имущества в результате действий самого истца или других лиц.

Свидетель ФИО7 пояснил, что летом 2008 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о помощи в ремонте станка. При осмотре он установил, что сгорел двигатель, восстановить его нельзя – ввиду давности конструкции ремонт таких двигателей уже не производится. Причина поломки может быть и в перепаде электрического напряжения и в недостатке силы тока и мощности в месте эксплуатации – мотор работал под нагрузкой. Возможно причина поломки и в ветхости мотора – срок более 10 лет является значительным и ресурс может быть уже выработан. На станок установил двигатель от шахтового сверла чуть меньшей мощности – разница в 0,1 кВт. Станок работал, проверили, ремонт занял около месяца. С учётом свойств станка и его износа свидетель оценил бы его стоимость не более 500 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что независимо от доказанности принадлежности повреждённого имущества, истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба, размера действительного ущерба (свидетели поясняют, что повреждён лишь двигатель, который явно не превышает стоимость всего станка), стоимости имущества с учётом эксплуатационного износа и необходимости восстановительного ремонта.

И станок, и повреждённый двигатель находятся в распоряжении истца, что позволяет суду поручить эксперту дать заключение по обстоятельствам дела на основе специальных познаний и непосредственного исследования предмета спора. От содействия суда в истребовании доказательств – проведения судебной экспертизы – истец отказался, иных доказательств не представил. В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что оценка состояния имущества, возможность и стоимость его восстановительного ремонта предполагает применение специальных технических экспертных познаний и не предполагает принятие за основу пояснений истца или свидетелей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 не обеспечила возможность представления и исследования в судебном разбирательстве надлежащих доказательств своих требований, то есть доказательств принадлежности повреждённого имущества, размера и объёма причинённого материального ущерба.

В связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу материального ущерба надлежит отказать также и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – не представлено доказательств как самого факта причинения вреда, так и физических и нравственных страданий, связанных с виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок.

Судья С.А.Безгодков