Дело № 2- 363/2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Очковой С.С.

с участием прокурора Раткевич И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

09 февраля 2011 года

дело по иску Администрации г. Прокопьевска к ФИО1, ФИО2 о понуждении нанимателей к проведению ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Прокопьевска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что ответчики значатся на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В квартире длительный период времени никто не проживал, в связи с чем она пришла в непригодное для проживания состояние и требует проведения ремонтно-восстановительных работ. В результате обследования выявлено, что в жилом помещении отсутствуют входные, межкомнатные двери, оконные переплеты и половая рейка. Обрезаны трубы холодного водоснабжения и канализации. Также отсутствует санитарно- оборудование (раковина, унитаз). Штукатурные слой стен и потолков во всех комнатах в трещинах, частично осыпался. Учитывая данные обстоятельства, в адрес ответчиков было направлено предупреждение о выселении, в случае непринятия мер по проведению ремонтно-восстановительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчики так и не приступили к ремонту квартиры и там не проживают. Свободный доступ в квартиру способствует проникновению посторонних лиц, которые собирались там для распития спиртных напитков и прием а наркотических средств. Для принятия мер по обеспечению безопасного проживания и нормального функционирования квартиры, силами ООО «УК «Жилищное хозяйство» были заложены кирпичом оконные проемы и вход в квартиру.

Позже исковые требования были уточнены, с учетом интересов ФИО2, 1992 года рождения истец просит обязать ФИО1, ФИО2 произвести ремонтно-восстановительные работы в указанном жилом помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время он снялся с регистрационного учета с данного адреса, а потому заявленные к нему требования не признает. Но считает возможным помочь брату с ремонтом квартиры.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что в настоящее время он учится на 3 курсе колледжа, не работает. В связи с чем, не имеет средств для ремонтно-восстановительные работ в квартире. Однако, он постепенно с помощью брата будет ремонтировать квартиру для дальнейшего в ней в проживания.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищное хозяйство» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что данное жилье находится у них на обслуживании. В квартире длительное время никто не проживал, в связи с чем, она пришла в непригодное для проживания состояние. Для предотвращения свободного доступа в квартиру в ней кирпичом были заложены оконные проемы и входная дверь, поскольку в квартире отсутствует раковина и унитаз там была перекрыта вода.

Прокурор считает, что в интересах ФИО2 возможно удовлетворить заявленные требования.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ЖК РФ. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности квартира №№, расположенная в жилом доме по адресу <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования город Прокопьевск и зарегистрирована под номер 1.10. в реестре муниципальной собственности города Прокопьевска.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> предоставлена ФИО6, ФИО2, 1950 года рождения, ФИО1, ФИО2,1992 года рождения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно справки МУП «УК ПКК» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО2, 1992 года рождения сохранялась жилая площадь в муниципальной квартире по адресу <адрес> до исполнения 18 лет.

На основании выписки из распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначался попечителем над несовершеннолетним ФИО2

На основании ч.3 ст. 67 ЖК РФ в наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно акту, составленному специалистами ЖЭКа №7 от 14.10.20107г. установлено, что квартира по <адрес> двухкомнатная, находится на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. В указанном жилом помещении отсутствуют входные, межкомнатные двери, оконные переплеты и половая рейка. Обрезаны трубы холодного водоснабжения и канализации. Также отсутствует санитарно- оборудование (раковина, унитаз). Штукатурные слой стен и потолков во всех комнатах в трещинах, частично осыпался. В квартире длительное время никто не проживал.

Учитывая данные обстоятельства, Администрацией города Прокопьевска в адрес фактического проживания ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение о выселении, в случае непринятия мер по проведению ремонтно-восстановительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но, до настоящего времени ответчики так и не приступили к ремонту квартиры.

Как следует из пояснений ФИО1 еще при жизни его отчима ФИО2 квартира уже находилась в плачевном состоянии, но на тот момент времени окна, двери и перекрытия в квартире были в порядке. После смерти матери в 2001 году, он был вынужден забрать брата к себе, так как совместное проживание с отцом было невозможным. А в настоящее время невозможно начать ремонтные работы, поскольку нет проводки, отсутствует электричество, в квартиру невозможно попасть, так как на двери подъезда висит амбарный замок и дверь в саму квартиру заложена кирпичами.

Представитель ФИО2 –Огурцова Г.А., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания ФИО7 в части отсутствия в доме электричества и наличии навесного замка на подъезде.

Данные утверждения не были опровергнуты.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом было установлено, что у ФИО1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой он проживает вместе со своей семьей и братом. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 суду предоставил паспорт с отметкой ОУФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Следовательно, суд не может возложить обязанность по проведению ремонтных работ в квартире на ФИО7, поскольку у него отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении и соответственно обязанности предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возможным частично удовлетворить исковые требования Администрации г. Прокопьевска и обязать ФИО2 произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.3 6 ФЗ №127 от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. Таким образом, Администрация г. Прокопьевска освобождается от уплаты госпошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. (решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья С.С. Очкова