Дело № 2-89-2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего А.Ш.Бондаренко при секретаре Н.Двоеглазовой рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 28 февраля 2011г. гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Городская поликлиника» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7249р.73коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000р. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт ФИО4 МУЗ «Городская поликлиника» неправильно установила ему диагноз - дисцикуляторная энцефалопатия. По назначению врача он купил медицинские препараты - актовигин стоимостью 231р.90коп., мексидол - 470р.40коп., аскорбиновую кислоту - 36р.80коп., натрия хлорид – 111р.13коп., всего на 850р.23коп. Истец считает, что в результате неверно установленного диагноза и назначенного лечения у него произошло кровоизлияние в глаз, был вынужден обратиться к глазному врачу, где ему также назначили лечение и он приобрел медицинские препараты на сумму 194р.50коп. Далее для лечения глаз вынужден был обратиться в клинику ФИО2, где оплатил за консультацию и лечение 1650р. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в результате приобретения лекарств и затрат на консультации и лечение в клинике, всего на сумму 2694р.73коп., данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец считает, что по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что возникло заболевание глаз, вынужден был лечиться, переживал по поводу своего состояния здоровья и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000р. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы – 1000р. оплаченные за составление искового заявления и 3555р. оплаченные за проведение судебно-медицинской экспертизы. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.92.2911г. требования истца признала в части выплаты затрат на приобретение медицинских препаратов- актовегина, мексидола, аскорбиновой кислоты и натрия хлорида, всего на 850р. Остальные требования о взыскании материального и морального вреда не признает, так как причинная связь между ошибочно установленным диагнозом и наступившим у истца заболевание глаз не установлена. Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она установила истцу диагноз - дисцикуляторная энцефалопатия, назначила обследование и лечение с применением актовигина мексидола, аскорбиновой кислоты. ФИО4 утверждает, что если бы истец сдал все назначенные анализы, то выставленный ею диагноз мог бы найти свое подтверждение. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт ФИО4 МУЗ «Городская поликлиника» неправильно установила ФИО1 диагноз - дисцикуляторная энцефалопатия не гипертензионная и назначила медицинские препараты - актовигин, мексидол, аскорбиновую кислоту, натрия хлорид, что полностью подтверждается записями в амбулаторной карте истца. На приобретение указанных препаратов истец потратил- актовигин - 231р.90коп., мексидол - 470р.40коп., аскорбиновую кислоту - 36р.80коп., натрия хлорид – 111р.13коп., всего 850р.23коп. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ диагноз- дисцикуляторная энцефалопатия не гипертензионная, установленный ответчиком ФИО1 не подтвержден какими-либо объективными данными и является недостоверным, назначенные и принятые истцом препараты актовигин, мексидол и аскорбиновая кислота не оказало отрицательного влияния на состояние здоровья истца.В результате изучения медицинских документов и осмотра ФИО1 данных свидетельствующих об имевшем место кровоизлиянии в сетчатку правого глаза не установлено. В заключении экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ также содержится вывод об установлении необоснованного диагноза -дисцикуляторная энцефалопатия ФИО1 и назначенного лечения. Аналогичные выводы содержатся в протоколе конференции от ДД.ММ.ГГГГ по разбору ведения и лечения ФИО1 : записи в амбулаторной карте не подтверждают диагноз дисцикуляторная энцефалопатия, назначение медикаментов преждевременно, принятое лечение не могло привести к кровоизлиянию в сетчатку глаза. Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт ФИО4 МУЗ «Городская поликлиника» неправильно установила ФИО1 диагноз - дисцикуляторная энцефалопатия, также необоснованно назначила лечение. По назначению врача истец купил медицинские препараты - актовигин стоимостью 231р.90коп., мексидол - 470р.40коп., аскорбиновую кислоту - 36р.80коп., натрия хлорид – 111р.13коп., всего на 850р.23коп. Согласно ч 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Расходы истца на приобретение медицинских препаратов в сумме 850р.23 коп. полностью подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739р.10коп., а расходы на приобретение натрия хлорида на сумму 111р.13коп. признает представитель ответчика. Суд считает, что материальный ущерб в сумме 850р.23коп. причинен ФИО1 по вине ответчика и подлежит удовлетворению. Суд также принимает доводы истца о том, что установлением неправильного диагноза и необоснованным назначением медицинских препаратов ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу принятия не нужных ему лекарственных препаратов. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Способ и размер компенсации морального вреда определен ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего и считает целесообразным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000р. В части взыскания материального ущерба за приобретение медицинских препаратов на сумму 194р.50коп. требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие указанные расходы. Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1650р. за консультацию и лечение в клинике ФИО2 также не подлежат удовлетворению, так как не установлена причинная связь между действиями ответчика по установлению необоснованного диагноза, назначения лечения и наступившими последствиями в виде заболевания глаз, истцом указанные доказательства не представлены. Требования истца о взыскании судебных расходов - 1000р. за составление искового заявления и 3555р. за проведение экспертизы подтверждаются представленными квитанциями и в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец предъявил требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 7249р., требования удовлетворены на 850р., то есть на 11,7%, следовательно расходы по оплате за составление искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 117р., по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 392р.53коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 850р.23коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000р., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 117р. и за проведение экспертизы в сумме 392р.53коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд. Председательствующий: А.Ш.Бондаренко.