РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-95/2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Кулешовой В.И.

С участием адвоката Мусс Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 24 февраля 2011 года исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 182806 руб. 52 коп., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Также просит возместить расходы на проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба в сумме 5 тыс. рублей.

Суду пояснил, что имеет на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При движении в районе дома № № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя без доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения, ущерб составил 182806 руб. 52 коп.

Стоимость запасных частей с учетом износа 38, 50% составила – 137428 руб. 52 коп.; стоимость ремонтных работ составила – 28400 руб.; стоимость окрасочных работ составила – 10100 руб.; стоимость расходных материалов для окраски составила – 6878 руб.

Считает, что ответчики несут перед ним ответственность, т.к. вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается определением ОГИБДД УВД г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение п.10.1 ПДД является причиной ДТП.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>. При этом ФИО1 не застрахован свою гражданскую ответственность, не имел страхового полиса.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. ФИО4, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. С поворота, двигаясь по его полосе движения, на большой скорости выехал ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101. Избежать столкновения не удалось, ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. После этого попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками милиции. Затем на место происшествия прибежал ФИО1 Он стал ругать ФИО2, со слов истец понял, что они знакомы, пили вместе, ФИО2 взял без спроса ключ от автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и поехал по своим делам. Также выяснилось, что он уже совершил до этого другое ДТП и машину искали.

В свою страховую компанию истец не обращался, автомобиль ФИО1 застрахован не был. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 182806 руб. 52 коп. и затраты на оценку суммы причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Просят взыскать ущерб с обоих ответчиков солидарно, принимая во внимание, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО1, как собственник транспортного средства допустил, что автомобиль оказался в управлении ФИО2, т.е. допустил ДТП.

Кроме этого, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Адвокат ФИО6, представляющая интересы ФИО2 в соответствии с определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.11.2010 г., суду пояснила, что считает, что имуществу ФИО4 действительно причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Возмещать данный вред должен ФИО1Ю, как собственник транспортного средства. Считает, что материалами дела установлено, что ФИО2 не самовольно взял ключи и не украл ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1 Они знали друг - друга, вместе находились в квартире ФИО1, выпивали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, начиная с 28.11. 2009 г.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ОГИБДД УВД г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., на <адрес> напротив дома № №, имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого ФИО4двигался во встречном направлении, что явилось причинно-следственной связью ДТП. ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, за допущенное противоправное виновное действие, Кодексом РФ об АП ответственность не установлена.

В соответствии со Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения в результате ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, также получил повреждения в результате ДТП. Повреждено: передний бампер, передняя панель, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, диск переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида, левая блок фара, капот, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Согласно объяснения ФИО2 в ГИБДД УВД г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> с разрешения собственника, который разрешил ему доехать в 10 микрорайон за деньгами, чтобы взять деньги на спиртное. Шел сильный дождь, асфальт был мокрый. Совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Суд ознакомился с отказным материалом № по заявлению ФИО1 2 ОВД г. Прокопьевска, надзорным производством Прокуратуры г. Прокопьевска № по жалобе ФИО1. Согласно отказного материала, ФИО1 подал заявление в 2 ОВД г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома по <адрес>, без его согласия забрал ключи от автомобиля <данные изъяты> и уехал на нем.

В своем объяснении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 и другими гражданами, которых знает только по фамилиям, распивали спиртные напитки в его квартире по <адрес>. Ключи от автомобиля положил на холодильник, автомобиль находился во дворе дома. Около 17.00 час. позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль видели в районе «Снежинки» К этому времени они спали. В квартире не было только ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС узнал о совершении на его автомобиле ДТП. Управлял автомобилем ФИО2. Позднее узнал, что были ещё ДТП. Сразу в милицию не сообщал, что угнали автомобиль. Также пояснял, что когда после ДТП ФИО2 приехал к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. Пообещал, что возместит ему весь ущерб, отремонтирует машину. Затем они снова вместе выпивали, он снова уснул. ФИО2 ушел, затем пришли сотрудники ГИБДД и сказали, что совершено ДТП. Нестеренко обещал ему возместить ущерб купить новую машину.

Аналогичные пояснения ответчик ФИО1 дал суду в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08. 2010 г. 2 ОВД Рудничного района г. Прокопьевска, при проверке заявления ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшая источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно или в долях ( по заявлению потерпевшего и в его интересах).

Судом установлено, что ФИО2, не имея права на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21101, принадлежащим ФИО1, а именно доверенности на право управления или иного надлежащего документа, противоправно завладел источником повышенной опасности - забрал ключи от автомобиля ФИО1, документы на машину. Управляя транспортным средством, без доверенности от ФИО9, нарушил п.10.1 ПДД, совершил ДТП, в ходе которого был причинен вред имуществу ФИО4 В соответствии с этим, ФИО2 несет ответственность за вред причиненный, источником повышенной опасности.

Также судом установлено, что ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, виновен в противоправном изъятии ФИО10 автомобиля ВАЗ-21101. Из пояснений ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании, согласно Отказному материалу № по заявлению ФИО1 следует, что владелец источника повышенной опасности, ФИО1 распивал спиртное с ФИО2, не принял меры к сохранению ключей и документов от автомобиля ВАЗ. Допустил, чтобы ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения противоправно изъял несколько раз в период 27.06 – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль и совершил на ТС ряд дорожно-транспортных происшествий.

ФИО2 утверждает, что ФИО1 разрешил ему без доверенности управлять ТС, поехать домой за деньгами для приобретения спиртного. Постановлением УУМ 2 ОВД Рудничного района по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с этим ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как владелец источника повышенной опасности.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, подтверждается представленными в суд документами.

В соответствии со Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя панель, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колес, диск перднего левого колеса, левое зеркало заднего вида, левая блокфара, капот, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с Отчетом № ООО «Капитал –НК» экспертно- правовой центр» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило повреждение в результате ДТП.

Необходимые ремонтные работы составят 28400 руб. Окрасочные работы крыла, двери, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, панель передка, накладки упорной передней левой двери, облицовки решетки радиатора оценены экспертом в 10100 руб. При этом необходимы материалы для окраски, что составит 6878 руб.

Стоимость всех ремонтных работ – 38500 руб., стоимость материала для окраски 6878 руб.

Необходима замена запасных частей : бампер передний, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок колеса левый, диск переднего левого колеса, ширина переднего левого колеса, зеркало левого крыла, дверь передняя левая, AirBag пассажира, AirBag водителя, уплотнитель лобового стекла верхний, уплотнитель лобового стекла боковой, стекло лобовое, облицовка решетки радиатора, фара левая, стойка амортизатора левая, зеркало внутреннее, защита моторного отсека левая, вал привода левый, рычаг подвески передний левый, балка переднего моста, кронштейн передн. бампера левый, ремень безопасности передний левый и передний правый.

С учетом процента износа ТС – 38, 50%, стоимость запасных частей, используемых для ремонта, составляет 137428 руб. 52 коп.

Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 182 тыс. 806 руб. 52 коп. : 137428,52 + 38500 + 6878 = 182806, 52 руб.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца ДТП, подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере 182806 руб. 52 коп., солидарно.

ФИО4 просит возместить судебные расходы, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Капитал –НК» ФИО4 уплатил 5000 руб. Расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждаются квитанцией СБ РФ 7387/7387 от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 4856 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд может возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 16.08. 2010 г., заключенным между ФИО7 и ФИО4 и, составляют, согласно условиям договора и расписке 7000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО4 расходы на восстановление транспортного средства в сумме 182 тыс. 806 руб. 52 коп. ( сто восемьдесят две тысячи восемьсот шесть рублей 52 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 4 тыс. 928 руб. ( четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 тыс. 500 руб. ( три тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 4 тыс. 928 руб. ( четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 тыс. 500 руб. ( три тысячи пятьсот рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Киктева