РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-40/2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Кулешовой В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, иску ФИО3 к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным, о прекращении договора поручительства, иску ФИО2 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ОАО « МДМ Банк» обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 млн. 126 тыс. 010 руб. 47 коп. В том числе : задолженность по основному долгу – 569673, 11 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 46206, 53 руб.; задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита – 405570, 75 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит – 60049, 02 руб.; задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 44511, 06 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 162000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно затраты по уплате государственной пошлины в сумме 13830 руб. 05 коп.

Представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Мотивировал тем, что между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителями по кредитному договору выступили ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к несу ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ, наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 700 тыс. руб., под 25% годовых сроком до 12.08. 2011 г. ДД.ММ.ГГГГзаемщик ФИО2 была письменно уведомлена о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 27% годовых и о повышении размера полной стоимости кредита до 32, 81% с ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с 17.07. 2009 г., заемщик перестал вносить ежемесячные платежи, сумму долга и проценты на сумму долга.

Согласно п.4.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с Банком.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, кредитор направляет заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Заемщик обязан в срок, указный в уведомлении погасить всю задолженность по кредиту.

Банк направил заемщику письмо, где устанавливал срок до 20.10. 2009 г. для погашения кредитных обязательств, однако обязательства выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк приостановил начисление процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, согласно п. 3.2.2 кредитного договора, задолженность составила 1126010, 47 руб.

На основании п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, части кредита, а также срока уплаты процентов, установленных, согласно п.1, 2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% за каждый Жень просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита ( процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита ( уплаты процентов) и по дату фактического возврата кредита.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, были заключены договора поручительства : с ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 - №.

По условиям договоров поручительства, поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. При получении уведомлений о досрочном взыскании задолженности по кредиту, поручители добровольно обязательства не исполнили.

Кроме этого был заключен договор залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Определена залоговая стоимость ТС - 162000 руб.

Исковые требования ФИО3 не признал, просит учесть, что договор поручительства не может быть признан недействительным. ФИО3 читал договор поручительства, расписался в нем, что поручается за обеспечение обязательства ФИО2 У них был совместный бизнес, ФИО6 знал, что заемщик не платит кредит.

В отношении требований Банка, заявленных к поручителю ФИО1, пояснил, что Банку известно, что по решению суда, вынесенному по иску ФИО1, её договор поручительства признан прекращенным. Решение в отношении ФИО1, оставляет на усмотрение суда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО «МДМ Банк» 21 тыс. руб. за открытие судного счета также оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей. Просит признать недействительными условия кредитного договора №Ф/2008-1/42-39 от 15.08. 2008 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – ничтожных условий кредитного договора, обязать ОАО «МДМ Банк» возвратить ФИО2 комиссии. В сумме 21000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.

Представитель ФИО2- ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО8, не признал. Исковые требования ФИО6 находит подлежащими удовлетворению частично. Поддержал исковые требования ФИО2 к ОАО «МДМ Банк».

Суду пояснил, что 15.08. 2008 г. между ОАО «МДМ Банк» ( ОАО УРСА Банк) был заключен кредитный договор на сумму 70000 руб. на срок до 12.08. 2011 г., под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту до 27 % годовых, о чем ФИО2 была извещена. Не отрицает, что ФИО2 с 2009 г. прекратила погашать кредит и проценты по кредиту, что привело к задолженности по кредиту. Согласен с тем, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Однако, просит принять во внимание, что в соответствии п.п. 1.6 и 8.6 кредитного договора, заемщик должен был уплатить и уплатил Банку единовременный платеж- комиссию за выдачу кредита в сумме 21000 руб. (3% от суммы кредита). В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС, РФ № 7 от 29.09. 1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при этом были нарушены права потребителя. Получение кредита было обусловлено уплатой комиссии. Просит учесть, что в соответствии со ст. 16 п.1 ФЗ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, как и условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание ссудного счета. Просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 комиссию в сумме 21000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 100 тыс. руб. При этом просит учесть, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, чем обусловлено условиями кредитного договора о процентном займе.

Также моральный вред выразился в том, что у заемщика не было возможности отказаться от оплаты за обслуживания ссудного счета. Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ней, не признала.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признали. Обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО « МДМ Банк». Просят признать договор поручительства недействительным.

Мотивируют тем, что 15.08. 2008 г. между ФИО6 и Банком заключен договор поручительства для обеспечения кредитного договора с ФИО2 считают, ч то в соответствии со ст. 363 ч.2, 432 ч.1 ГК РФ, в договоре поручительства должен быть указан объем обязательств, за которые отвечает поручитель, в данном случае сумма займа, размер компенсации и условия исполнения обязательства заемщиком. Считает, что данные условия в договоре поручительства отсутствуют. ФИО3 не известны условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 Считают, что договор должен быть признан незаключенным ( недействительным) на основании ст. 179 ч.1 ГК РФ.

Утверждает, что договор поручительства между ним и Банком заключен под влиянием обмана. Банк не сообщил ФИО3 об обстоятельствах, влияющих на его согласие, гарантировать исполнение денежных обязательств ФИО2 Считает, что при заключении договора поручительства ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 скрыли от него существование другого кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО6, по которому ДД.ММ.ГГГГ, она получила кредит в сумме 1200000 руб. и обязательства исполнены не были.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования дополнил. Обратился к суду с заявлением о дополнении оснований иска. Просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между Банком и истцом 15.08. 2009 г. в обеспечение кредитного обязательства ФИО2

Мотивирует тем, что данный договор поручительства должен считаться прекращенным, в связи с тем, что в период исполнения кредитного договора от 15.08. 2008 г., заключенного между ФИО2 и Банком произошло изменение основного обязательства по кредиту без его согласия и с нарушением условий кредитного договора, предусматривающего порядок изменений таких условий.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, ФИО3 обеспечивал исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной Банком в одностороннем порядке в соответствии с п.2.6 кредитного договора. Однако Банк не известил его как поручителя о новом размере процентной ставки и о времени ее введения, а также о необходимости письменного соглашения, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.

Согласно графику погашения кредита, приложения № к кредитному договору, процентная ставка по кредиту составляла 25% годовых, и данная процентная ставка должна была действовать до 12.09. 2011 г.

Банк с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления заемщика и поручителя о изменении условий кредитного договора и договора поручительства и получения согласия о применении иного размера процентной ставки и сроках ее введения, изменил процентную ставку за пользование кредитом с 25% годовых на 27% годовых. Считает, что данное изменение влечет увеличение его ответственности и является основанием для прекращения договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании комиссии и компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, о признании договора поручительства прекращенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.08. 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» ( ОАО «МДМ Банк» в соответствии с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №Ф/2008-1/42-39. По условиям кредитного договора кредитор передал ФИО2 сумму займа в размере 700000 руб., под 25% годовых ( п. 8.6 договора), сроком до 12.08. 2011 г. В соответствии с условиями кредитного договора ( п. 2.1 ) кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на текущий банковский счет, открывается ссудный счет ( п. 8.10 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора размер полной стоимости кредита составляет 30, 99 % годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» на имя ФИО2 на сумму 700000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и в сроки, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов заемщиком, который является неотъемлемой частью настоящего договора ( Приложение 1 к договору).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом, известив заемщика путем вручения письменного уведомления под роспись с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была Банком изменена на 27% годовых, о чем заемщик была извещена надлежащим образом, и что не оспаривает в суде. Размер полной стоимости кредита составил после изменения процентной ставки 32, 81% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленной истцом в суд историей платежей по Кредитному договору от 15.08. 2008 г., расчетом задолженности ФИО2, с 17.07. 2009 г., Заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи на свой счет в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита ( части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 Кредитного договора, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита ( процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита ( уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

В соответствии с п.4.1 Договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с Банком ( п. 4.1.1).

Согласно представленной истории платежей, расчету задолженности, проверенной судом, которую ответчик не оспаривает, по состоянию на 04.03. 2010 г. задолженность по кредиту ФИО2 составила 1 млн. 126 тыс. 010 руб. 27 коп.

Задолженность по основному долгу – 569 тыс. 673 руб. 11 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 46 тыс. 206 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита – 405 тыс. 570 руб. 75 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит – 60 тыс. 049 руб. 02 коп.; задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 44 тыс. 511 руб. 06 коп.

Задолженность по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в пользу займодавца ( Банка) в судебном порядке.

В соответствии с Договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенным между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк» в соответствии с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, в залог передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. договором залога определена залоговая стоимость в сумме 162000 руб., которую стороны в суде не оспаривают.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд находит возможным, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив первоначальную продажную стоимость, соответствующей залоговой стоимости в сумме 162000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. К данным судебным расходом относятся расходы по уплате государственной пошлины пари подаче искового заявления в суд.

Расходы Банка подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13830 руб. 05 коп. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО2

В соответствии с представленными в суд документами обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ( Заемщика) перед Банком (Займодавцем) обеспечивалось также Договорами поручительства, заключенными: с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время, в соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель праве выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В соответствии с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2010 г., по делу 2-1300/2010, по иску ФИО1к ОАО «МДМ Банк» о признании прекращенным договора поручительства, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу 17.09. 2010 г., суд, находит, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», просит признать прекращенным договор поручительства, заключенный между ОАО «МДМ Банк» ( ОАО «УРСА Банк») и ФИО3 на тех же основаниях. Суд выслушал стороны, изучил материалы дела и находит исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями Кредитного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, обеспеченным поручительством ФИО3, процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых.

В соответствии с п.2.6 Кредитного договора, банк действительно имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом. Банк обязан известить об этом заемщика под роспись или заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком в уведомлении, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику ( вручения уведомления заемщику).

В соответствии с уведомлением заемщик ФИО2 была письменно уведомлена о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 27%.с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства, заключенным с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом и т.д. Поручитель отвечает пред банком в том же объеме как и заемщик ( п.1.5, п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Условия договора поручительства не содержат конкретные требования – обязательства Банка известить не только заемщика, но и поручителей об изменении процентной ставки за пользование кредитом. Однако, это противоречит закону. Суд находит, что изменение процентной ставки за пользование кредитом ФИО2, по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО3, повлекло за собой увеличение ответственности поручителя. Размер процентной ставки увеличился с 25% годовых до 27% годовых. Размер полной стоимости кредита увеличился с 30, 99% годовых до 32, 81 % годовых. Суду не представлено доказательств, что ФИО3 был извещен об увеличении процентной ставки по кредиту и выразил свое согласие. ФИО3 это обстоятельство отрицает.

Суд находит возможным признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

В иске ОАО «МДМ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов считает необходимым отказать.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом и ОАО «УРСА Банк» 15.08. 2008 г. в соответствии со ст. 179 ч.1, ст. 432 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО3 просит признать договор поручительства недействительным как заключенным под влиянием обмана. Считает, что ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 скрыли от него, что у ФИО2 уже имелся другой кредитный договор, заключенный с Банком ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства № недействительным. Истец не представил суду доказательств обмана со стороны ОАО «УРСА Банк» при заключении с ФИО3 договора поручительства. То обстоятельство, что ФИО2 сказала или не сказала ФИО3 о наличии у нее еще одного кредитного договора с Банком, также не является основанием для признания недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 После заключения договора поручительства, начиная с 15.08. 2008 г. и 22.12. 2010 г., ФИО3 не считал, что его права и интересы нарушены заключением договора поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительство заключен в требуемой письменной форме. В договоре отражены все условия, оговариваемые сторонами на день заключения договора. Условия договора не нарушают закона и иных правовых актов, относительно договора данного вида.

В иске ФИО3 к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным, следует отказать за необоснованностью исковых требований.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей. Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» ( ОАО «УРСП Банк») и ФИО2в части требований по оплате заемщиком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора от 15.08. 2008 г. п.п. 1.6, 8.6 заемщик обязан уплатить и уплатил займодателю ( кредитору) единовременно платеж в сумме 21000 руб. или 3% от суммы кредита, являющийся комиссионным вознаграждением за открытие ссудного счета.

По условиям кредитного договора, неуплата заемщиком комиссии даже не предполагается кредитным договором. Получение кредита обусловлено приобретением услуг банка за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 37 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Однако, оплата операции по ведению и открытию ссудного счета не имеет под собой правовой основы. Никакой имущественной выгоды от данной операции у заемщика не возникает и не может при этом возникнуть обязанность оплаты данной услуги банка.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Оспариваемые условия кредитного договора, не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и Заемщиком. Их включение в условия кредитного договора, влечет за собой незаконное повышение платы за кредит.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 16 п. 2 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежат возмещению в пользу заемщика в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ОАО «МДМ Банк» уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 21000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 г., с изм. и доп. ФЗ – 234 от 25.10. 2007 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что моральный вред причинен ФИО2 действиями ответчика и по его вине. С учетом обстоятельств дела, отсутствия последствий, вызванных действиями ответчика, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с изложенным, в доход местного бюджета в ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф в сумме 15 тыс. 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ОАО «МДМ Банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 тыс. 030 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд взыскивает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЮ ФИО7 и составляют 3000 руб. Суд находит расходы обоснованными и подлежащими возмещению в пользу ФИО2 за счет ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 314, 337,348, 367, 779, 807, 809, 810, 819, 166-167, 168, 179, 180 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» ФЗ- 234 от 25.10. 2007 г., ст. 13, 16,17,37 ст.ст. 12, 56, 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать прекращенным договор поручительства между ОАО « МДМ Банк» и ФИО3, за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с 03.03. 2009 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 млн. 126 тыс. 010 руб. 47 коп. ( один миллион сто двадцать шесть тысяч десять рублей 47 коп.):

- задолженность по основному долгу – 569тыс. 673 руб. 11 коп.

- задолженность по процентам на сумму непросроченного кредита – 46 тыс. 206 руб. 53 коп.

- задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита – 405 тыс. 570 руб.75 коп.

- задолженность по процентам за просроченный кредит – 60 тыс. 049 руб. 02 коп.

- задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 44 тыс. 511 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, залоговой стоимостью 162000 руб. ( сто шестьдесят две тысячи рублей)

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 13 тыс. 830 руб. 05 коп. ( тринадцать тысяч восемьсот тридцать рублей 05 коп.)

Признать недействительными условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в части обязанности уплаты комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 комиссионное вознаграждение в сумме 21000 руб. ( двадцать одна тысяча рублей).

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. ( десять тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. ( три тысячи рублей).

В иске ОАО «МДМ Банк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью исковых требований.

В иске ФИО3 к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. 030 руб. ( одна тысяча тридцать рублей); взыскать штраф в доход местного бюджета в сумме 15 тыс. 500 руб. ( пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Киктева