РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-109/2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Кулешовой В.И.

С участием адвоката Моргуненко Т.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 04 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении справки-счета, взыскании уплаченной суммы, морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО6, просит расторгнуть справку –счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, категория ТС –В, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 186 тыс. руб., судебные расходы и моральный ущерб в сумме 186 тыс. руб.

Требования мотивирует тем, что согласно справки – счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, он стал собственником автомобиля <данные изъяты>. По решению Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.12.2009 г., по иску АК СБ РФ ГОСБ № 7387 к ФИО2, ФИО7, солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в определенной сумме. Решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, который на тот момент находился в собственности истца. После вынесения решения истец узнал, что автомобиль, который он приобрел у ФИО3, находился под залогом у СБ РФ.

Просит учесть, что ФИО2 не имел права отчуждать автомобиль, а он продал автомобиль ФИО15, как следует из паспорта ТС. В дальнейшем ФИО15 выдал генеральную доверенность ФИО3 с правом продажи автомобиля. Затем 28.06. 2009 г. состоялась сделка купли- продажи автомобиля между ФИО3 и истцом.

Просит принять во внимание, что продавец должен в соответствии со ст. 460 ГК РФ передавать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. При заключении справки- счета ФИО3 не сообщил ему об обязательственных правах третьих лиц на данный автомобиль, чем нарушил требование закона. Направлял ФИО3 требование о расторжении справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил.

Считает, что ФИО2, как залогодатель, нарушил ст. 346 п.2 ГК РФ, не имел права отчуждать спорный автомобиль без согласия АКСБ РФ. Истец при заключении справки – счета, не был проинформирован о том, что автомобиль состоит в залоге, не знал о правах третьих лиц и неисполнение продавцом этой обязанности дает право покупателю требовать расторжения справки- счета № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что в 2009 г. они с мужем решили купить для сына ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. На рынке ООО ТЦ Махсут, в г. Белово данный автомобиль продавал ФИО3 У него была генеральная доверенность от собственника транспортного средства ФИО15 Уплатили по сделке 186 тыс. руб., хотя в справке-счете, по предложению ФИО3, указали стоимость ТС в 100 тыс. руб. Деньги передали ФИО3

Просит расторгнуть справку – счет от ДД.ММ.ГГГГ, составленную при продаже автомобиля ФИО3 Взыскать с ФИО2 деньги, уплаченные за автомобиль при купле-продаже в сумме 186000 руб.

Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО9, т.к. он взял деньги в банке, а кредит не платил. Автомобиль был в залоге, а он его продал ФИО15 Также просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 186000 руб.

В соответствии с требованиями, изложенными истцом ФИО1 в исковом заявлении, требованиями, изложенными представителем истца ФИО8 под подпись в протоколе судебного заседания, пояснений в судебном заседании, никаких требований к ФИО15и ФИО3 истец не заявляет. Все требования заявляет только к ФИО10 уточнять исковые требования не намерен.

Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 - ФИО1, представитель истца ФИО8 обосновывает тем, что они с мужем в настоящее время нервничают, ругаются. Сын стал хуже учиться, расстраивается и переживает, что нет автомобиля.

Просит взыскать судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5225 руб., за адвоката 4000 руб. и ещё 9000 руб., но документов, подтверждающих данные расходы, представить не может, т.к. частный адвокат не выписал квитанцию. Просит взыскать почтовые расходы по отправлению почтовых корреспонденций ФИО12 и ФИО11.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Мотивировал тем, что не являлся стороной по сделке о продаже покупателю ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. При оформлении справки – счета № в ООО ТЦ «Махсут» г. Белово, не присутствовал, не является продавцом спорного транспортного средства ФИО1

Считает, что поскольку он не состоит в договорных отношениях с истцом, не является стороной договора, заключенного между продавцом и покупателем, то не может являться обязанным лицом по заявленному иску. Обязанным лицом, по его мнению, является продавец ТС ФИО15. Просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.( л.д. 40).

Третье лицо ФИО15 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту проживания.

В ходе предварительного судебного заседания от 09.11. 2010 г., ФИО15 пояснял, что приобрел автомобиль по генеральной доверенности не у ФИО9, а у другого лица. Фамилию продавца не помнит. Пользовался машиной 6 месяцев, затем продал ФИО3, т.е. выписал на него генеральную доверенность. ФИО11 отдал ему деньги в сумме 170 тыс. руб. Знает, что ФИО3 продал автомобиль ФИО1 Также пояснил, что не передавал ФИО2 деньги, полученные при продаже автомобиля ФИО1 ( л.д. 32-34)

Третье лицо ФИО11, допрошенный по отдельному поручению судом Ленинск-Кузнецкого городского суда КО, протокол от 21.12. 2010 г., пояснил, что знаком с ФИО15 Истца ФИО1 видел только во время продажи автомобиля <данные изъяты> на рынке ООО ТЦ «Махсут». ФИО2 не знает, и не знаком с ним.

Примерно год назад продавал автомобиль <данные изъяты> по просьбе ФИО12, по генеральной доверенности. Кому точно принадлежал автомобиль – ФИО12 или ООО ТЦ «Махсут», сказать не может. За помощь при продаже автомобиля, ФИО15 обещал ему заплатить 2 тыс. руб. Продал автомобиль примерно за 170-180 тыс. руб., точно не помнит. Покупатель -ФИО1 передал ему деньги, которые он передал ФИО15 и получил от ФИО15 2 тыс. руб. за оказанные, по устной договоренности, услуги.

ФИО12 не ставил его в известность, что автомобиль находится в залоге в СБ РФ ГОСБ № 7387 г. Прокопьевска. ФИО6 не поручал ему продавать транспортное средства <данные изъяты>.

Считает, что стороной по сделке не являлся, а действовал на основании генеральной доверенности. Пояснить обоснованность заявленных требований по справке- счету не может, т.к. не располагает подлинной справкой- счетом или договором купли- продажи автомобиля.( л.д. 45).

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, считает, что в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о расторжении справки счета от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной при продаже автомобиля, принадлежащего ФИО15 – ФИО1, следует отказать. Также учесть, что ФИО3 не являлся стороной по сделке, т.к. не являлся собственников ТС. Требования по сделке истцом не заявлены, заявлены только требования по справке- счету. Данные требования и требования по компенсации морального вреда истцом не обоснованны.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица - ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении справки- счета, о взыскании покупной цены за автомобиль, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать за необоснованностью исковых требований.

Судом установлено, что на основании справки-счета № №, выписанной ООО ТЦ «Махсут» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, истцу был продан автомобиль <данные изъяты>, цена договорная сто тысяч рублей. ( л.д. 31).

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, был приобретен ФИО2 06.12. 2007 г. по договору купли- продажи в ОАО Кузбасс Лада от 06.12. 2007 г.

ФИО2 продал данный автомобиль ФИО15 04.12. 2008 г. по договору купли- продажи в рукописной форме от 04.12. 2008 г.

ФИО15 продал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой – счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

На момент продажи ТС Покупателю - ФИО1, собственником автомобиля являлся ФИО15 При продаже автомобиля истцу, интересы Продавца – ФИО15 представлял ФИО3, действующий на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа ФИО13 На основании нотариальной доверенности, ФИО3 был уполномочен ФИО15- продать автомобиль и получить за него деньги.( л.д.20).

ФИО3 подтверждает, что по просьбе ФИО15 продал 28.06. 2009 г. автомобиль ФИО1 и получил продажную сумму в размере примерно, 170 - 180 тыс. руб. Деньги передал ФИО15, себе взял вознаграждение за оказанную услугу в размере 2 тыс. руб. Также пояснил, что никакой услуги по продаже автомобиля по просьбе ФИО2 не оказывал, и деньги ФИО2 после продажи автомобиля ФИО1 не передавал.

ФИО15 не отрицает, что по генеральной доверенности ФИО3 в 2009 г. продал его ТС - автомобиль ВАЗ 21154. Передал ему сумму в размере 170 тыс. руб.

При заключении сделки была составлена справка-счет ООО ТЦ «Махсут», в которой указано договорная цена продажи автомобиля 100 тыс. руб.

Какими-либо документами покупная цена в размере 186000 руб. не подтверждается.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 никогда не имела место сделка по купле-продаже автомобиля ВАЗ 21154 « Лада Самара». Имела место сделка по продаже данного автомобиля между ФИО6 и ФИО12 в 2008 г.

ФИО1, ФИО11 или ФИО15 не передавали ФИО2 денег после продажи транспортного средства по сделке, состоявшейся в 2009 г. между ФИО12 и ФИО1.

Суду представлено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска суда от 09.12. 2009 г. по делу № 2-2796 -2009, по иску АКСБ РФ ГО № 7387 к ФИО2, ФИО7,. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с данным решением, а также исполнительными документами, автомобиль <данные изъяты> был изъят у ФИО1 и передан залогодержателю АК СБ РФ ГО № 7387 г. Прокопьевска. ( л.д. 11-14, 21-23).

Однако данное обстоятельство, не является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 покупной цены за автомобиль по сделке, состоявшейся между ФИО1 и ФИО15 в лице доверенного лица ФИО3, 28.06. 2009 г.

Истец не называет основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, для взыскания с ФИО2 суммы, переданной им по сделке купли- продажи ТС., не обосновывает и не подтверждает документами сумму, переданную им по сделке, как утверждает истец, в размере 186 тыс. руб. Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании представителя третьего лица ФИО11, материалов дела, следует, что ФИО2 не передавал ФИО1 товар, на который имело право третье лицо – СБ РФ, как этого требует ст. 460 ГК РФ.

Статья 346 п.2 ГК РФ, на которую ссылается истец, охраняет права залогодержателя – в данном случае АК СБ РФ ГО № 7387 г. Прокопьевска, что было учтено при вынесении решения Рудничного суда г. Прокопьевска от 09.12. 2009 г., по иску банка к ФИО6 и ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обращаясь с иском к ФИО2, просит расторгнуть справку – счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО ТЦ «Махсут» при продаже автомобиля ФИО1 28.06. 2009 г. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено « расторжение справки- счета».

В случае обращения с таким требованием, справка - счет ( иной документ) может быть признан судом незаконным, необоснованным. Однако с таким исковым требованием ФИО1 в суд не обращался.

Кроме этого, из искового заявления, пояснения представителя истца ФИО8 в судебном заседании, не усматривается на каком основании( в случае заявления такого иска), следует признать незаконной и необоснованной справку –счет от 28.06. 2009 г., выписанную ООО ТЦ «Махсут» г. Белово. Каких-либо требований к ООО ТЦ «Махсут» по составлению справки – счета от 28.06. 2009 г., ФИО1 не заявляет и не указывает ООО ТЦ «Махсут» ответчиком или третьим лицом по делу. Не указывает в исковом заявлении, что в справке не так написано, не отражено или не правильно указано дата, сведения о транспортном средстве и т.д.

В случае, если истец имел намерение обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки по купле – продаже транспортного средства, имевшей место между ним и ФИО15 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3 ( а не продавца ФИО3, как отражено в тексте искового заявления), то такого искового требования ФИО14 не заявлено. Уточнять исковые требования он намерения не выразил.

Суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований и вынести решение, основываясь только на своих предположениях.

Кроме этого, при обращении в суд с данным исковым требованием, истец в соответствии со ст. ст. 167-181 ГК РФ, должен обосновать свои требования о признании сделки недействительной, основание иска, надлежащего ответчика по данному требованию, обосновать срок исковой давности относительно оспоримой или ничтожной сделки, в случае спора между сторонами, согласно требований ст. 199 ГК РФ.

Суд считает, что истец ФИО1 не доказал обоснованность своих требований к ФИО2 о расторжении справки- счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заключенной между ним и продавцом автомобиля ФИО3 Также ФИО1 не представил доказательства в обоснование своего искового требования к ФИО2 о взыскании покупной цены за автомобиль в сумме 186000 рублей, по сделке, состоявшейся 28.06. 2009 г. между ФИО1 и ФИО3, представляющим интересы собственника транспортного средства ФИО15

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 186000 руб. В исковом заявлении требования о компенсации морального вреда истец вообще не обосновывает. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании обосновывает требования ФИО1 о компенсации морального вреда тем, что ФИО14 переживает из-за изъятия у него транспортного средства по решению суда от 09.12. 2009 г., переживает по поводу отсутствия у него транспортного средства, что он стал хуже учиться. Также обосновывает компенсацию морального вреда, заявленного в интересах ФИО1 тем, что после изъятия у них судебным приставом-исполнителем автомобиля по решению суда от 09.12. 2010 г., она – ФИО8 и её муж стали ругаться, нервничать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, действия ответчика, по мнению истца, нарушили его имущественные права и материальные блага, ответственность за нарушение которых не предусмотрена ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, иными законами и не влечет за собой обязанность компенсации морального вреда.

Истцом не представлены какие-либо медицинские документы, что действиями ответчика ФИО2 причинен вред его здоровью.

То обстоятельство, что после изъятия ТС, нервничают и ругаются родители истца ФИО1, не имеет никакого правового значения для иска о компенсации морального вреда, заявленного в интересах ФИО1

Также в судебном заседании истец, представитель истца не обосновали размер компенсации морального вреда, заявленного в сумме 186000 рублей.

Суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны. Все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчику возмещает судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд может возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы. В суд представлены квитанции СБ РФ по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5120 руб., представлена квитанция Коллегии адвокатов г. Киселевска об оплате услуг адвоката по составлению заявления в суд в сумме 4000 руб., представлены квитанции по почтовым расходам на сумму 95 руб. 80 коп. Иных документов суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд не находит основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении справки-счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, категория ТС-В, принадлежащий ФИО1, заключенный между продавцом ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью исковых требований.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 186000 руб., морального вреда в сумме 186000 руб., судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 5120 руб.; расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.; почтовых расходов в сумме 95 руб. 80 коп., отказать за необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский обл. суд в 10 дней со дня вынесения.

Судья Л.Р.Киктева