2-332-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 14 февраля 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, повредив деревянное ограждение и строения, принадлежащие истцу, чем причинил ему ущерб. Размер ущерба по экспертной оценке составил 14.480 рублей. Из-за отказа ответчика добровольно осуществить страховое возмещение у него ухудшилось состояние здоровья, пережитые нравственные страдания оценивает в 15.000 рублей. Просит возместить ущерб, убытки, связанные с обращением в суд, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации права (л.д.36) ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. По сведениям филиала №15 БТИ г.Прокопьевска на данном участке имеются строения – баня, летняя кухня, сарай, уборная, штакетная ограда, принадлежащие истцу (л.д.15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения – не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие - деревянное ограждение и баню. Обстоятельства причинения ФИО1 ущерба ФИО3 в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу определением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у строений подтверждают представленные в материалах дела сведения ОГИБДД УВД города Прокопьевска – справка о ДТП л.д.10, фотоматериал л.д.12-13.

ООО «ГСКК» (общество сменило наименование на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»), являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО3 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения из-за невозможности определить стоимость ущерба в виду восстановления строений (л.д.22,23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства заявленных требований экспертную оценку причинённого материального ущерба – акт экспертизы ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении иска ни письменных возражений, ни доказательств по существу произведённой собственной оценки причинённого материального ущерба.

ФИО1, являясь по отношению к страховой компании ООО «СК «СДС» стороной экономически более слабой, лишён надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые им представлены.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Акт экспертизы ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19) составлен надлежащим оценщиком, его выводы о наличии повреждений строений (баня и летняя кухня) по пер.Российский,4 подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности в указанных сведениях отражено наличие повреждений у ограждения и строений (баня и летняя кухня). В акте экспертизы ПФ №, а также в приложенной к нему смете (л.д.18-19), фототаблице (л.д.16-17) эти дефекты и повреждения выявлены и оценены – излом основания опоры перекрытия (столба), механические повреждения и деформация облицовки наружных стен, разрушение кирпичной кладки верхней части дымовой трубы - указанные повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме.

Стоимость восстановительного ремонта строений ФИО1 составила 14.480 рублей с учетом эксплуатационного износа здания. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения повреждений. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертную оценку ПФ № объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ООО «СК «СДС».

Кроме того, согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно вывода экспертной оценки сумма затрат на восстановление поврежденного строения составит 14.480 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в деле ответами руководителей отделов ООО «СК «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и от12.10.2010г. (л.д.23) об отказе истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, федеральным законом не предусмотрено обращение к страховщику с досудебной претензией в качестве обязательного условия обращения с иском в суд и реализации конституционного права на судебную защиту. В этой части ранее принятые судебные постановления по исковым заявлением ФИО1 правового и преюдициального значения не имеют, так как право на обращение с иском в суд может быть ограничено только нормой федерального закона. По искам о взыскании страхового возмещения такой нормы закона не существует.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 4.130 рублей (акт л.д.35, квитанция л.д.34), расходы на ксерокопирование документов по ДТП для направления их страховщику - 114 рублей (товарный и кассовый чеки л.д.32), а также оплата услуг БТИ г.Прокопьевска (квитанция л.д.33) в размере 87,60 рублей, так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для истребования сведений, подтверждающих факт и размер причинения ущерба, а в целом - для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС».

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания стоимости проезда на общественном транспорте – нет доказательств принадлежности этих расходов ФИО1 и их связи с причинением материального ущерба и обращением за получением страхового возмещения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

В результате ДТП ФИО1 вред здоровью, телесные повреждения причинен не был. Доказательства, подтверждающие факт перенесения истцом нравственных страданий, суду не представлены. Представленные медицинские документы за май 2009г., июнь 2010г. о состоянии здоровья истца не содержат указания на причинную связь событий ДД.ММ.ГГГГ и состояния здоровья ФИО1

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения ответчиком.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 818,18 рублей за судебный процесс 21.07.2010 года состоявшийся по иному делу под председательском мирового судьи участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска, так как согласно требованиям глав 7 и 16 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах понесенных сторонами при вынесении решения по рассмотренному им делу.

Судебные расходы ФИО1 за юридические услуги в размере 2.000 рублей, подтверждаются представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 752,46 рубля (с суммы взыскания 18.811,60 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 14.480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 4.331,60 (четыре тысячи триста тридцать один) рубль; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг в сумме 2.752,46 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков