2-160-2011г.

РЕШЕНИЕ/заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего С.С.Очковой

При секретаре Т.А. Носковой

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

04 марта 2011года

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Батончик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Батончик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в сумме 29035,47руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала и суду пояснила, что ФИО5 в магазине № работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом, с ней были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры: трудовой и о полной материальной ответственности. ФИО2 работала вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были заключены ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ у них была выявлена недостача на сумму 31887,47руб. ФИО2 самовольно оставила производство, ФИО1, узнав, что у нее выявлена недостача, также перестала являться на работу, и была уволена за прогулы. Считает, что ФИО1 был признан факт недостачи, так как ДД.ММ.ГГГГ она погасила недостачу в сумме 2852руб. Объяснения с ответчиков взять не представилось возможным, так как они самовольно оставили производство. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи в размере 29035,47руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, суд не поставили в известность о причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Батончик» и ФИО1 были заключены договоры трудовой и о полной материальной ответственности. К работе она приступила в качестве старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем выходов. С ФИО2 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были заключены ДД.ММ.ГГГГ, к работе она приступила в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и табелем выходов.

При передачи товарно- материальных ценностей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было, что подтверждается актом о снятии остатков товарно -материальных ценностей и тары.

За период работы ФИО1, как старший продавец, периодически представляла в бухгалтерию товарные отчеты и на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 31887,47руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Сумма недостачи ответчиками не оспорена.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании с ответчиками были заключены письменные договоры о полной материальной ответственности, что соответствует закону, а потому в связи с выявленной недостачей в период их трудовой деятельности они несут полную материальную ответственность за причиненный ими ущерб работодателю солидарно, так как они работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным.

В связи с тем, что ФИО1 погашен долг в сумме 2852руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то к взысканию подлежит сумма 31887,47руб.- 2852руб.=29035,47руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1071,07руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батончик» ущерб в сумме 29035 (двадцать девять тысяч тридцать пять),47руб., государственную пошлину в сумме 1071 (одна тысяча семьдесят один),07руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10дней.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.11г.

Председательствующий: С.С. Очкова