2 – 261-2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 февраля 2011 года

дело по иску ФИО2 к АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 о признании недействительным условий договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и сыном истицы ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. Поручителем по данному договору являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. О существовании данного кредита истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после того как банк предъявил к ней требования о взыскании суммы задолженности в сумме 220175,08 руб. как наследнице после смерти заемщика. После смерти сына истица унаследовала жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 103794 руб. Считает, что кредитный договор № в части взыскания банком с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме 9000 руб. является ничтожным, в силу закона «О защите прав потребителей», положений ЦБ РФ и норм гражданского кодекса РФ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9000 руб., а также проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965,25 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 600 руб.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Суду пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку она не является стороной в сделке, совершенной между АК СБ РФ и ее сыном ФИО1 После смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ и прекращений внесений платежей по кредиту банк был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Решением Зенковского суда от 16.11.2010г. с наследницы ФИО2 и поручителя ФИО6 солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества была взыскана задолженность в сумме 103794 руб. Не может согласиться с утверждениями представителя истицы в части применения к данной ситуации п.1. ст.16 закона «О защите прав потребителей». Истица не являлась потребителем такой услуги как предоставление заемных денежных средств, поскольку она не являлась стороной в кредитном договоре, денежными средствами полученными по кредиту не пользовалась. Следовательно, совершение сделки по заключению кредитного договора ФИО1, в том числе и оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, никак не повлияло на правовое положение наследницы, ее законные права и интересы не были нарушены. Кроме того, истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в банк с заявлением о возврате комиссии она не обращалась. Также, при заключении кредитного договора ФИО1 была сообщена полная информация о предложенной ему услуге по предоставлению кредита, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. Данные условия договора заемщиком не оспаривались.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на «Неотложные нужды». Согласно п. 3.2. кредитного договора заемщик должен был заплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в размере 9000 рублей. ФИО1 с условиями кредитного договора был согласен, подписал указанный договор и получил денежные средства по кредитному договору. В целях обеспечения выданного кредита ФИО1, банк заключил договор поручительства с ФИО6

Таким образом, сторонами данной сделки являлись АК СБ РФ (ОАО), ФИО1, ФИО6

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО2 приходится матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником ФИО1, она приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 103794 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 16.11.2010г. с ФИО2, как наследницы умершего заемщика, и поручителя ФИО6 солидарно была взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме принятого наследства в размере 103794 руб.

Между истицей и ответчиком правоотношения возникли в связи со смертью заемщика и регулируются нормами гражданского кодекса, вытекающими из наследственного права.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с заявлением о признании недействительным п.3.1 кредитного договора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица является ненадлежащим истцом и следовательно, ее требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ и ФИО1, в части признания условий по взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета недействительным нее подлежат удовлетворению. Следовательно, требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца, в той части, что в данном случае истице положена компенсация морального вреда, поскольку законные права и интересы ФИО2, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» не были нарушены, так как она не являлась потребителем услуги по предоставлению заемных средств АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, то не подлежат взысканию и понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к АК Сбербанк РФ (ОАО) Городское отделение № о признании недействительным условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания банком с заемщика ФИО1 единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года).

Судья Очкова С.С.