Дело № 2-254/2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 февраля 2011 года

дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: стоимость невыплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 36537 рублей 25 копеек; оплату за составление экспертного заключения – 5000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы – 234 рубля 75 копеек, оплату услуг представителя – 15000 рублей, оплату за составление нотариальной доверенности – 500 рублей, оплату государственной пошлины – 1653 рубля 16 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП. В результате которого, был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся со встречного направления в прямом направлении, нарушив п. 13.4 ПДД. Ответственность ФИО1 была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25971 рубль 75 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 62409 рублей. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 36537 рублей 25 копеек должна быть взыскана в его пользу с ООО «Росгосстрах». Также считает, что в связи с произошедшим ДТП претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу столкновения и последующего ремонта. В связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с непосредственного виновника ДТП – ФИО1.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 25871 рубль 75 копеек. Считает, что данная сумма занижена, так как по оценке независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 62409 рублей. Также пояснил, что при ДТП удар был в переднюю часть автомобиля истца. В отчете №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» лишних повреждений не указано. В справке ДТП «мухобойка» указана как спойлер капота, это пластмассовая деталь, которая устанавливается на переднюю часть капота, и при ДТП она была повреждена. Кроме того, капот заклинило, и его было невозможно вскрыть на месте ДТП, поэтому в справке ДТП указано, что имеются скрытые повреждения. Когда на СТО капот был открыт, скрытые повреждения были выявлены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. В отзыве, направленном в адрес суда представителем ООО «Росгосстрах» ФИО6, исковые требования не признают в полном объеме, считают, что выполнили свои обязанности в полном объеме. Также указывает, что кроме истца, страховое возмещение было получено вторым потерпевшим, ФИО7 в размере 9159 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал. Не отрицает свою вину в ДТП, однако считает, что материальный ущерб ФИО3 должен быть выплачен страховой компанией.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

Согласно постановлению-квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновен водитель ФИО1, который нарушил п.п. 13.4 ПДД. Данное нарушение состоит в причинно – следственной связи с ДТП. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО1, как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, ФИО1 заключил с ООО «Росгосстрах-Сибирь», которое реорганизовано в настоящее время в ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО3 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Судом установлено, что страховое возмещение было получено ФИО3 в размере 25971 рубль 75 копеек и вторым потерпевшим, ФИО7 в размере 9159 рублей.

Согласно п. б) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим – ФИО3 и вторым потерпевшим – ФИО7, за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, а именно 160000 рублей, свыше данной суммы – ФИО1, как виновное лицо.

В соответствии с п.п. «а» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Что также предусмотрено аб.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Как усматривается из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», в нем указаны все повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждены передний госномер, передний бампер, решетка радиатора, капот, спойлер капота, правая блокфара, реснички правой блокфары, переднее правое крыло, обе противотуманные фары, возможны скрытые повреждения, а также отмеченным в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, в экспертном заключении (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не указано, на основании чего был установлен процент износа деталей в 80%,а также не указано, что при ДТП был поврежден аккумулятор.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реальный ущерб указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». В данном отчете более полно перечислены необходимые ремонтные воздействия, а также более подробно и достоверно отражена стоимость расходных материалов.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в сумме 62409 рублей.

Как установлено судом, ответчиком выплата страхового возмещения ФИО3 была произведена в сумме 25871 рубль 75 копеек. Что подтверждается сберегательной книжкой на имя ФИО3.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Следовательно, с учетом выплаченной суммы, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 36537 рублей 25 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ и Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с ДТП. Следовательно, в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 следует отказать.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату за составление экспертного заключения – 5000 рублей и почтовые расходы по отправлению телеграммы – 234 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии чека и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение автотехнической экспертизы 5000 рублей.

Как усматривается из копии телеграммы в филиал «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО3, им было сообщено о производстве осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09-30.

Согласно чеку № ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за телеграмму было оплачено 234 рубля 75 копеек.

Данные расходы в сумме 5234 рубля 75 копеек подлежат возмещению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату услуг представителя – 15000 рублей, оплату за составление нотариальной доверенности – 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО5 оказывает ФИО3 услуги юридического характера по его иску к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в виде подготовки полного пакета документов в суд для взыскания ущерба, включая составления искового заявления, и участие в судебном заседании в качестве представителя, а ФИО3 обязан уплатить ФИО5 вознаграждение в размере 15000 рублей. Которые были уплачены ФИО3. Что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. Что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО5.

Данные расходы в общей сумме 15500 рублей суд относит к расходам на представителя.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в разумных пределах, соответствующих обстоятельствам дела, а именно в сумме 12000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1653 рубля 16 копеек.

Согласно квитанции Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 1653 рубля 16 копеек. Из которых за взыскание материального ущерба оплачено 1453 рубля 16 копеек и за взыскание морального вреда – 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Имущественный иск удовлетворен на сумму 36537 рублей 25 копеек, в иске о взыскании морального вреда с ФИО1 было отказано.

Истец с данной суммы должен был оплатить государственную пошлину в сумме 1461 рубль 49 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1453 рубля 16 копеек.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 8 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - 55225 рублей 16 копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 55225 рублей 16 копеек (пятьдесят пять тысяч двести двадцать пять рублей 16 копеек). Из них: материальный ущерб - 36537 рублей 25 копеек, оплата за составление экспертного заключения – 5000 рублей, оплата почтовых расходов по отправлению телеграммы – 234 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, оплата государственной пошлины – 1453 рубля 16 копеек.

Отказать ФИО3 в иске к ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 рублей 33 копейки (восемь рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года).

Судья Л.П. Кирсанова